2-481/2025

УИД 30RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителей истца адвокатов Андреева ВА.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Харитонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что между ними фактически был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой он проживал со своей сожительницей ФИО8 В письменном виде договор аренды не заключался. За время владения и пользования в указанную квартиру было перевезено и хранилось в ней личное имущество ФИО2, которое им приобреталось в течение нескольких лет, а именно: спортивный тренажер (эспандер) - 1500 рублей, ролик для пресса гимнастический марки Demix салатного цвета – 999 рублей, смартфон черного цвета марки Techno Spark Go 2023 BF7 – 7000 рублей, смартфон зеленого цвета марки Techno Spark Go 2023 BF7 – 7000 рублей, телевизор марки Erisson – 7000 рублей, телевизор марки BQ- 11000 рублей, ноутбук марки HP (Hewlett-Packard) 2022 г. – 45000 рублей, часы наручные мужские Casio – 10000 рублей, машинка для стрижки – 1500 рублей, костюм на флисе утепленный темно-синего цвета (брюки+куртка) – 8500 рублей, костюм-комбинезон теплый – 6000 рублей, куртка осенняя темно-синего цвета - 5500 рублей, куртка теплая серого цвета – 3500 рублей, теплая куртка темно-синего цвета – 9000 рублей, ветровка черного цвета марки КАРРА -4500 рублей, ветровка красного цвета без подкладки - 2800 рублей, ветровка красного цвета с подкладкой – 2000 рублей, свитер шерстяной серого цвета – 3800 рублей, толстовка серого цвета 1000 рублей, толстовка темно-синего цвета – 1500 рублей, утепленные брюки коричневого цвета – 5999 рублей, утепленные брюки коричневого цвета Northland – 4200 рублей, утепленные брюки зеленого цвета – 4000 рублей, брюки летние зеленого цвета - 3000 рублей, брюки летние темно-синего цвета – 3000 рублей, брюки летние бежевого цвета (трансформеры) – 3500 рублей, брюки домашние серого цвета - 1500 рублей, брюки домашние серого цвета - 1500 рублей, рубашка классическая белого цвета в полоску марки FILA – 3500 рублей, рубашка классическая синего цвета марки Columbia – 3700 рублей, рубашка поло темно-синего цвета FILA – 3000 рублей, рубашка поло серо-зеленого цвета - 1400 рублей, 3 футболки черного цвета – 799 рублей, футболка зеленого цвета – 700 рублей, футболка оранжевого цвета – 700 рублей, футболка синего цвета с рисунком – 929 рублей, шорты зеленого цвета – 2500 рублей, шорты серо-бежевого цвета Columbia -2982 рубля, 2 черных и 1 зеленая бейсболки - 3500 рублей, сандалии темно-серые Lakeland – 2529 рублей, кроссовки – 5000 рублей, кроссовки серого цвета утепленные Columbia – 6000 рублей, полуботинки серого цвета осенние (полотняные) – 4000 рублей, полуботинки черного цвета Merrel – 7500 рублей, полуботинки серого цвета кожаные Columbia -7999 рублей, полуботинки летние черного цвета в сетку OUTVENTURE – 2879 рублей, общей стоимостью 228084 рубля.

Фактически договорные отношения с ответчиком прекратились в январе 2024 года, когда ФИО2 и его сожительница ДД.ММ.ГГГГ были задержаны по уголовному делу. С этого момента все вышеуказанное имущество выбыло из законного владения истца, и находятся в чужом незаконном владении арендодателя ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2 и находящее в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. спортивный тренажер (эспандер), ролик для пресса гимнастический марки Demix салатного цвета, смартфон черного цвета марки Techno Spark Go 2023 BF7, смартфон зеленого цвета марки Techno Spark Go 2023 BF7, телевизор марки Erisson, телевизор марки BQ, ноутбук марки HP (Hewlett-Packard) 2022 г., часы наручные мужские Casio, машинка для стрижки, костюм на флисе утепленный темно-синего цвета (брюки+куртка), костюм-комбинезон теплый, куртка осенняя темно-синего цвета, куртка теплая серого цвета, теплая куртка темно-синего цвета, ветровка черного цвета марки КАРРА, ветровка красного цвета без подкладки, ветровка красного цвета с подкладкой, свитер шерстяной серого цвета, толстовка серого цвета, толстовка темно-синего цвета, утепленные брюки коричневого цвета, утепленные брюки коричневого цвета Northland, утепленные брюки зеленого цвета, брюки летние зеленого цвета, брюки летние темно-синего цвета, брюки летние бежевого цвета (трансформеры), брюки домашние серого цвета, брюки домашние серого цвета, рубашка классическая белого цвета в полоску марки FILA, рубашка классическая синего цвета марки Columbia, рубашка поло темно-синего цвета FILA, рубашка поло серо-зеленого цвета, 3 футболки черного цвета, футболка зеленого цвета, футболка оранжевого цвета, футболка синего цвета с рисунком, шорты зеленого цвета, шорты серо-бежевого цвета Columbia, 2 черных и 1 зеленая бейсболки, сандалии темно-серые Lakeland, кроссовки, кроссовки серого цвета утепленные Columbia, полуботинки серого цвета осенние (полотняные), полуботинки черного цвета Merrel, полуботинки серого цвета кожаные Columbia, полуботинки летние черного цвета в сетку OUTVENTURE.

Истец ФИО2 и его представители адвокаты Андреев А.В. и Харитонов М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>, собственник другой ? доли ФИО7 скончалась.

После размещения объявления на электронной площадке в сети Интернет о сдаче в аренду указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ на него откликнулась ФИО8, после чего между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор аренды квартиры в устной форме, между сторонами было определено, что арендные платежи в размере 15000 рублей и расходы по коммунальным услугам будут перечисляться на счет ФИО4 При этом, как утверждает представитель ответчика, ФИО8 сообщила, что будет проживать в квартире с тремя детьми, в известность о том, что в ней будет проживать ее сожитель ФИО2, ответчик не была поставлена.

После передачи ключей, ежемесячные арендные платежи на счет ФИО4 поступали своевременно, никаких претензий у сторон друг к другу не возникало.

Судом также установлено, что ФИО2, являясь сожителем ФИО8, проживал с ней и ее детьми в арендуемой квартире, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>, перечисляя денежные средства за аренду ФИО4 Факт совместного проживания в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9 и соседка по квартире ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 были задержаны в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении них ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, в котором место жительство ФИО2 и ФИО8 установлено г.<адрес>, <адрес>.

Указанный адрес как место жительства ФИО2 отражен в рапорте-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, а также в заявлениях ФИО2 и ФИО8, в которых они дают согласие на осмотр квартиры по месту проживания.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО16 в зале суда от адвоката ФИО8 она получила ключи от данной квартиры и по просьбе самой ФИО8 приехала в квартиру и собрала все детские вещи и вещи ФИО8 в большие черные мешки, а также духовку, микроволновую печь и два телевизора. Все вещи детей и ФИО8 она передала ее матери, духовка, микроволновая печь и два телевизора до настоящего времени хранятся у нее дома. Других телевизоров в квартире не было. В момент сбора детских вещей мужских вещей, в том числе и предметов личной гигиены мужчин, она в квартире не видела.

Свидетель ФИО10 о наличии среди вещей, которые перевозила ФИО12, мужских, не утверждала.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Доказательств, однозначно подтверждающих факт принадлежности спорного имущества истцу, наличия его в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>, в том числе, непосредственно у ответчика ФИО3, суду представлено не было.

Приобщенные в материалы дела в обоснование заявленных требований чеки оплаты товаров, фото обувных коробок, подтверждают лишь факт стоимости этих товаров.

Стороной истца не представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств приобретения спорного имущества ФИО2, возникновения права собственности на него, равно как нахождение этого имущества в квартире ответчика или в непосредственном владении и пользовании ФИО3

Свидетельские показания ФИО9 о том, что весь перечень истребуемых вещей ее сын, сложив в сумки, перевез на арендуемую у ФИО3 квартиру, суд не может принять как доказательства в обоснование нахождения этих вещей в квартире ФИО3, поскольку свидетель в жилом помещении по адресу: г.<адрес> <адрес> во время проживания в ней сына не была, в связи с чем утверждать, что они там находились, не может.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на наличие спорного имущества в натуре у ответчика, и что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, суд находит требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения указанного в иске имущества не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также оплаты услуг представителей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в частности ведение в интересах заказчика настоящего гражданского дела, подготовку всех необходимых документов, в том числе возражений на исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО3 ФИО1 по квитанции №.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель ответчика ФИО1 ознакомился с материалами дела, составил письменные возражения на исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, суд находит обоснованным требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Определяя размер расходов, суд учитывает характер возникшего спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, степень его участия и продолжительность рассмотрения дела, принимает во внимание стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности таких расходов, на основании принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика в полном объеме и взыскании с истца в пользу ответчика 35000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течении одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П.Вергунова