Дело № 2-1588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ПАО «Распадская» с истцом произошел несчастный случай, о чем был составлен акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая он получил травму Был временно нетрудоспособен с 12.10.по ДД.ММ.ГГГГ,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ .

В настоящее время установлен диагноз:

В связи с полученной производственной травмой ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» истцу было выплачена компенсация морального вреда в размере . Считает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания, перенесенные в результате производственной травмы.

В связи с полученной травмой истец испытывает нравственные и физические страдания. , в результате испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец просит довзыскать с ответчика, с учетом выплат произведенных в добровольном порядке на основании Гражданского кодекса РФ оценивает в размере 250000 руб., также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

В судебном заседании истец, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Также пояснил, что в период работы на предприятии ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве. Работодатель составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, его вины - нет.

После травмы был на листке нетрудоспособности. После он вышел на прежнюю работу. В связи с полученной травмой он испытывает нравственные и физические страдания. Пролечивается по ПРП.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, дополнительно пояснила, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме , также истцу была выплачена единовременная компенсация в сумме . Учитывая, что степень утраты не изменилась, размер компенсации истцом не был оспорен долгое время. Истец продолжал работать в прежней профессии, инвалидом истец не признан, не утратил полностью способность к самообслуживанию, полагают, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика. Также просили снизить судебные расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Сотниковой Н.Ю., полагавшей, что иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что в период работы истца в ПАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму:

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время согласно последнему ПРП установлен диагноз:

В связи с полученной производственной травмой ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» истцу было выплачена компенсация морального вреда в размере

На основании представленного медицинским обследованием, индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на листке временной нетрудоспособности

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, после травмы был длительное время временно нетрудоспособен.

Вина ответчика, выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, у истца ухудшилось здоровье, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, истец нуждается в медицинской реабилитации по настоящее время.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда 50 000 рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, а также с учетом суммы выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда.

Указанную сумму в размере 50 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 250000 руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлена расписка в получении денежных средств в подтверждение указанных расходов на сумму 7000 рублей, договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья: Е. ФИО4

Копия верна

Судья Е. ФИО4

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1588/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.