Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах ФИО2 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

НРОО "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>-1, <адрес>, с участием автомобиля: Лада 117/ФИО8, VIN: <***>, г/н №, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СК «Чулпан», полис XXX 0217797283, принадлежащего на ФИО3 собственности ФИО4 и автомобиля Фольксваген Фаетон, VIN: №, г/н № (далее - автомобиль Фольксваген), находившегося под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности на момент ДТП страхован не был.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО СК «Чулпан» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также комплект предусмотренных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» был проведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения (направлении на СТОА) по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. С данным решением потерпевший не согласен, считает необоснованным, с заключением №, выполненным ООО «НИЦ Система» ознакомлен не был.

Истец обратился в ООО ЦНЭ «Верум», которым было составлено Заключение эксперта №Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 489 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 500 рублей.

О дате, времени и месте осмотра для проведения независимого исследования ответчик был извещен истцом посредством телеграммы заблаговременно — ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составит 380 000 рублей из расчета 400 000 рублей * 1% * 95 дней.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения так же по фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО СУ «Чулпан» была направлена претензия, в которой потерпевший просил осуществить выплату страхового возмещения, предусмотренную Законом в размере установленного лимита страхового возмещения 400 000 рублей, в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предоставлены банковские реквизиты. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение уполномоченному по ФИО3 потребителей финансовых услуг, в котором он просил принять решение, которым обязать АО СУ «Чулпан» осуществить выплату страхового возмещения, в денежной форме в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере установленного лимита страхового возмещения 400 000 рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по ФИО3 потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-75386/5010-007, которым в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-75386/1225-Ф-ТТЭ, составленного по заказу финансового уполномоченного, согласно которому заявленный объем повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим доказательством отсутствия причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными ТС, принадлежащим истцу, повреждениями, поскольку экспертиза была произведена без исследования поврежденного автомобиля, без исследования административного материала о ДТП, с учетом только тех материалов, которые представлены страховой компанией.

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

1) отменить решение уполномоченного по ФИО3 потребителей финансовых услуг №У-22-75386/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2:

1. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства в сумме 181 600 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

2. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 520 (сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек;

3. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 181 600 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

4. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

5. штраф в размере 25 %;

6. убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек;

7. расходы на направление телеграммы об осмотре ТС независимым экспертом в размере 372 (триста семьдесят два) рубля;

8. почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления Ответчику и третьему лицу в общей сумме 100 (сто) рублей;

9. расходы на отправку искового заявления в суд курьерской службой в размере 360 (триста шестьдесят) рублей;

10. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2) Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2008 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО СК «Чулпан» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/Ч-21 по делу №ХХХ0217797283, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 19:00 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>-1, <адрес>, с участием транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный номер <***>.

АО СК «Чулпан» направила Заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением №У-22-75386/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по ФИО3 потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-75386 отказал в его удовлетворении.

Решение Финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-75386/1225-Ф-ТТЭ, согласно которому весь заявленный объем повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород, <адрес>.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ Ценность».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭПЦ Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения переднего ФИО3 крыла, молдинга переднего ФИО3 крыла, двери передней ФИО3 (за исключением царапины в задней части), молдинга двери передней ФИО3 хромированного, молдинга передней ФИО3 двери нижнего, двери задней ФИО3 в передней нижней части, молдинга двери задней ФИО3 рэованного, молдинга двери задней ФИО3 нижнего на автомобиле Volkswagen - №, государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Phaeton, №, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и справочниками РСА, составляет:

- без учета износа: 181 600 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

- с учетом износа: 105 200 (сто пять тысяч двести) рублей.

Суд приходит к выводу о принятии результатов судебной экспертизы ООО «НЭПЦ Ценность», поскольку квалификация эксперта подтверждена представленными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о предоставлении страхового возмещения истец просил произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по указанным им банковским реквизитам, стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.2, л.д. 25-26).

В претензии истец также просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении.

При установленных обстоятельствах истец не вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105 200 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, с учетом износа.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 105200*1%*350 дн. = 368200 руб., а штраф – 105200 руб.*50%=52600 руб. (по 26 300 руб. в пользу НРОО "ПРАВОЗАЩИТНИК" и ФИО2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного ФИО3.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО3 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО3 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО3 и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о ФИО3 суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также суд должен учитывать компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 120 000 руб., а штраф в размере по 25 000 руб. в пользу НРОО "ПРАВОЗАЩИТНИК" и ФИО2

Также подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО2 с АО Страховая компания «Чулпан» в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 105 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, совокупно с неустойкой в размере 120 000 руб., не более 400 000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите ФИО3 потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите ФИО3 потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО3 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО3 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ФИО2 судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным чеком (т.1, л.д. 156).

С АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах ФИО2 к АО Страховая компания «Чулпан» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с АО Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 105 200 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., стоимость услуг по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с АО Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 105 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО3 потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" (ИНН <***>) с АО Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» (ИНН <***>) с АО Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 752 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО9

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-53 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.