УИД 74RS0004-01-2024-004947-08

Дело № 2-558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца Родионова В.Е.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 3-5) к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2022 года он приступил к исполнению обязанностей менеджера ООО «Торгово-промышленная компания «Лидер» (далее – ООО «ТПКЛ») по поиску клиентов. Истцу была выдана доверенность, в соответствии с которой истец представлял интересы ООО «ТПКЛ» в отношениях с третьими лицами. Также ему был предоставлен в пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для выполнения должностных обязанностей, и предоставлено право управления им. На указанный автомобиль был оформлен полис ОСАГО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством был допущен неограниченный круг лиц. Истец эксплуатировал указанный автомобиль ежедневно, отчитывался директору ООО «ТПКЛ» ФИО5 о проделанной работе. Вышеуказанный автомобиль, а также документы к нему были переданы истцу лично директором ООО «ТПКЛ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу №, которым были частично удовлетворены заявленные ФИО6 исковые требования. С ООО «ТПКЛ» взысканы денежные средства в счет возмещения вреда. По указанному делу истец был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у ООО «СК «ИНТЕРИ» имеется фотокопия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец и ответчик. На копии указанного документа, послужившей основанием для принятия вышеуказанных судебных актов, содержится подпись, выполненная от имени истца с подражанием его подписи. Истец указывает, что данный договор истцом и ответчиком не заключался и не подписывался, никогда не существовал. Никакие обстоятельства, связанные с созданием указанного документа, истцу неизвестны. Автомобиль в аренду ответчиком не передавался. С ответчиком ФИО2 не знаком, никогда его не видел, не вступал с ним в переписку, не имел никаких дел. Считает, что договор аренды транспортного средства является недействительной сделкой. Правом сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты> обладает либо ПАО «Европлан» (собственник имущества) либо иное уполномоченное им лицо. Ни ПАО «Европлан», ни иным лицом с согласия собственника автомобиля сделка по предоставлению в аренду ФИО2 вышеуказанного автомобиля не заключалась. ПАО «Европлан» не уполномочивало кого-либо, в том числе ответчика по делу на заключение договора аренды. Также никаких иных договоров в отношении транспортного средства ООО «ТПКЛ» (лизингополучатель и страхователь транспортного средства) не заключалось, поскольку указанный автомобиль был передан для выполнения служебных обязанностей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 65).

Представитель истца адвокат Родионов В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ИНТЕРИ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 45-48, 101-104, 187-190).

Представитель третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен. В ответе на запрос суда указано, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО4 договор аренды спорного транспортного средства не заключался (т. 1 л.д. 82).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ЛК «Европлан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также предметом лизинга в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «ТПКЛ» (т. 1 л.д. 13-15, 134, 135-166).

Около 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 168-174).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «СК «ИНТЕРИ» застраховало риск ответственности по обязательствам, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, размер страховой суммы установлен в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Тракторозаводским районным судом г. Челябинска при рассмотрении исковых требований ФИО6 к ООО «СК «ИНТЕРИ», ООО «ТПКЛ» о возмещении ущерба установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ООО «ТПКЛ» находились в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 181, 182-184).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО2 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ № без письменного согласия ООО «СК «ИНТЕРИ» (т. 1 л.д. 57-59).

Оспариваемый договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34-35) заключен между ФИО2 (субарендатор) и ФИО4 (сударендодатель), по условиям которого сударендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование механическое транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 1 500 руб. за каждые сутки аренды транспортного средства. Оригинал договора аренды материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что подпись в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а иным лицом; подлинный договор аренды транспортного средства у сторон отсутствует; собственник транспортного средства ПАО «ЛК «Европлан» или иное уполномоченное лицо согласия на предоставление истцу транспортного средства не давала в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской федерации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-9) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Вместе с тем экспертом ФИО7 сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены запись фамилии и инициалов «ФИО2» подпись от его имени, изображение которых находится в копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени с ФИО3, поскольку степень выработанности почерка, которым выполнены исследуемые запись и подпись, темп исследования, нажим и связность письменных знаков определить не удалось ввиду того, что исследуемые запись и подпись представлены в виде копий неудовлетворительного качества, о чем свидетельствуют: слабоокрашенные и нечеткие штрихи, участки, в которых письменные знаки совмещаются между собой. Структура основы документа в штрихах не просматривается. Также в штрихах отсутствуют следы давления пишущего прибора. Таким образом, исследуемые запись и подпись непригодны для почерковедческого исследования имеющимися в судебной почерковедческой экспертизе методами (т. 3 л.д. 39-40).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в момент дорожно-транспортного средства водителем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании данного договора незаключенным при фактическом его исполнении и совершении действий, подтверждающих его действие.

Доводы истца ФИО2 о том, что он не заключал и не подписывал договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, спорный договор был предъявлен сотрудникам полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 34-35).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставляет имущество в аренду.

Таким образом, доводы истца, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что при заключении спорного договора аренды транспортного средства отсутствовало согласие собственника имущества, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.