Дело № 2-674/2023 (2-6401/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-007104-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчика администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – ФИО4, третьего лица МБУ г. Хабаровска «Север» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 61 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> двигаясь на автомобиле «Toyota Highlander» г.р.з. № совершил наезд на торчащий из бордюрного камня кусок металлической проволоки, в результате ТС получило механические повреждения. Согласно заключению ФИО14 ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Highlander» г.р.з. № составляет 61 300 руб., стоимость проведения исследования составила 5 200 руб.. Ответчик от возмещения ущерба в досудебном порядке отказался.ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ <адрес> «Север».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону пер. Криворожского в дневное время на автомобиле «Toyota Highlander» г.р.з. № с разрешенной скоростью. В районе <адрес> он услышал скрежет метала, при этом не двигался вплотную в бордюру. После остановки ТС истец увидел, что из разрушенного бордюрного камня торчит кусок металлической проволоки, являющийся его составной частью, а длинный отломок от него лежит на земле. На транспортном средстве имелись повреждения лакокрасочного покрытия.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. ФИО4, дополнительно пояснил, что истцом определен неверный ответчик, так как администрация не несет бремя содержания бордюрных камней, этим занимается МБУ <адрес> «Север». Кроме того истец не учел габариты своего ТС и совершил наезд на препятствие.

Представитель третьего лица МБУ <адрес> «Север» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав, что МБУ <адрес> «Север» не поступало заявок на приведение бордюрного камня в соответствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Highlander» г.р.з. №.

Из определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. управлял ТС «Toyota Highlander» г.р.з. № двигаясь в направлении от <адрес> переулка, не учел габариты своего ТС, в результате чего допустил наезд на торчащий их бордюрного камня кусок металлической проволоки, тем самым повредит его, а именно: задняя правая дверь, накладка задней правой двери, правое заднее крыл, задний бампер.

Согласно объяснениям ФИО2, данных инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. управляя транспортным средством «Toyota Highlander» г.р.з. № двигался со стороны Тихоокеанской к сторону пер. Криворожского. В районе <адрес> в <адрес> не рассчитал габариты своего ТС, в результате чего совершил наезд на торчащий из бордюрного камня кусок металлической проволоки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, правое заднее крыло, задний бампер. Препятствие не видел.

Согласно схеме ДТП расстояние ТС «Toyota Highlander» г.р.з. № от бордюра составило 1 метр.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ФИО13 ФИО6.

Согласно заключению ФИО12 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander» г.р.з. № составляет 61 300 руб..

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б к ГОСТ, в том числе в виде отсутствия секции балок, стоек дорожного ограждения; деформация балки, стойки, компенсатора (консоли), в результате которой произошло горизонтальное или вертикальное отклонение металлического ограждения от его проектного положения в любой точке конструкции более чем на 5% от расстояния между стойками; Провисание троса удерживающего ограждения более чем 0,6 см на 1 м шага стоек; Обрыв проволоки троса; Коррозия более 50% поверхности или толщины любого из элементов металлической конструкции; Наличие у элемента железобетонного ограждения раскрытой сетки трещин, сколов бетона до арматуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 13.1 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «<адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории «городской округ <адрес>».

Согласно п. п. 2.1.3.4 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», при создании и благоустройстве ограждений учитывается необходимость в том числе использования бордюрного камня.

Точки пересечения основных пешеходных коммуникаций с транспортными проездами, в том числе некапитальных нестационарных сооружений, оснащаются устройствами бордюрных пандусов, при создании пешеходных коммуникаций лестниц, пандусов, мостиков должна соблюдаться равновеликая пропускная способность указанных элементов (пункт ДД.ММ.ГГГГ.18 Правил).

Факт разрушения бордюрного камня, из которого выступали металлические элементы, подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями тс места ДТП.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию <адрес>.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке бордюра, обозначения торчащего из него металлического элемента и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиками силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ФИО10 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом имеющим соответствующие образование, квалификацию.

Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному материалах ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ФИО11 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Представленное истцом заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая, что собственником дороги и прилегающего к ней газона, обозначенного бордюрным камнем является администрация <адрес>, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации <адрес>, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией <адрес>, в связи с чем исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 61 300 руб. подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика администрации <адрес> подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5 200 рублей, факт оплаты которых подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 15 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что уплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 61 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)