Дело № 1-288/2023
УИД 03RS0007-01-2023-003568-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года гор. Уфа РБ
Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой И.С.,
при секретаре Салаховой Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,
потерпевшей ФИО2, ее защитника- адвоката Низамовой Л.А.,
подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мухамедьяровой Р.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося < дата > в городе Уфа РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по договору в такси «Яндекс», военнообязанного, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
< дата > с 12:05 час. по 12:11 час., водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «КИА РИО KIA RIO» ..., двигался по бульвару Ибрагимова, со стороны ..., при ясной погоде, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 10.5 метра в одном направлении имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, прив нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением для выполнения требований Правил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», обнаружив, что транспортное средство, которое двигалось впереди в попутном направлении по крайней правой полосе движения, стало, снижая скорость останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, не предпринял мер по снижению скорости и не остановился, продолжив движение прямо по бульвару Ибрагимова, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО2, < дата > года рождения, которая двигалась справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и на расстоянии 5.0 метра от угла ... и 5.4 метра от правого края проезжей части бульвар Ибрагимова по ходу движения автомобиля, допустил наезд на неё.
В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы.
В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, игнорирования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой-обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, водителем ФИО4, пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «сочетанная травма - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области головы; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом правой лопатки; закрытый перелом костей таза (боковой массы крестца, лобковой, седалищной костей слева); закрытый надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков - осложнившаяся развитием травматического шока 2 степени. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата >. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Нарушения требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, водителем ФИО4 при управлении автомобилем марки «КИА РИО KIA RIO» регистрационный знак ..., состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО2, телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред её здоровью.
Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что она примирилась с ФИО3 подсудимый возместил ей материальный и моральный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Адвокат Низамова Л.А. представляющая интересы потерпевшей ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Подсудимый ФИО4 и адвокат Мухамедьярова Р.Ш. согласились с ходатайством потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Кроме того, подсудимый ФИО4 пояснил, что последствия прекращения дела в отношении него по нереабилитирующему основанию понятны, свою вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что в случае прекращения дела не будет достигнуто целей уголовного наказания.
Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из материалов дела, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшей.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток через Советский районный суд ....
Судья подпись И.С. Яковлева.
Копия верна. Судья И.С. Яковлева.