РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года адрес
Хорошевский районный суд в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4972/2023 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы на проведение исследования цифровой информации в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 пообещал истцу запатентовать его оборудование за рубежом и вывести на международный рынок с целью увеличения продаж. Истцом и ответчиком было принято решение, что оплату истец будет переводить денежные средства на карту ответчика, при этом в назначении платежа указывать «возврат займа». Займ ответчику истец никогда не давал. 16.03.2020 г. ответчик подтвердил, что получил от истца сумма на участие в международной выставке MIPIM. 23.07.2020 г. ответчик подтвердил, что получил от истца сумма. До октября 2020 г. никакой выставки не состоялось, и ответчик сообщил, что денежные средства за MIPIM ему вернут и он их перенаправит истцу, но этого не сделал. 20.07.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, ответа не получил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком фио была устная договоренность о выведении компании истца на международный рынок с целью увеличения продаж оборудования истца. По вопросу перевода денежных средств, между истцом и ответчиком было принято решение в назначении платежа указывать «возврат займа», при этом договор займа между сторонами никогда не заключался.
Из представленной переписки, следует, что истец перечислял денежные средства ответчику для организации зарубежной выставки MIPIM.
Ответчик ФИО2 подтверждал получение денежных средств от фио Общая сумма полученных денежных средств фио составила сумма.
20.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.
Факт перечисления денежных средств ответчику фио также подтверждается представленными платежными поручениями, с указанием сумм, отправителя и получателя платежа.
Как следует из переписки 10.10.2020 г. ФИО2 пообещал вернуть денежные средства ФИО1 в связи с тем, что зарубежная выставка MIPIM не состоялась. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.
Для предоставления переписки из мессенджера Ватсапп в качестве доказательства того, что электронная переписка не содержит признаков коррекции и монтажа, истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» для получения заключения.
Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 136-02/22 от 28.02.2023 г. по исследованию цифровой информации, специалист фио в ходе исследования установила, что электронная переписка, осуществленная между аккаунтом «Pavel» и контактом «Ляпоров Владимир Николаевич» не содержит признаков коррекции и монтажа.
Суд, принимает данное доказательство, как достоверное.
Допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме сумма нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение исследования цифровой информации в размере сумма, которые он просит возместить.
В соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы. Несение таких расходов истцом подтверждено документально.
Суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на проведение исследования цифровой информации в размере сумма.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, экспертные расходы сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
Судья: М.А. Клочков
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года