Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гриценко Л.В. I инстанция – дело № 2-6536/2016
апелл. инстанция – дело № 33-2323а/2023
УИД: 48RS0002-01-2016-005679-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровкиной А.В.
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 г., которым постановлено:
«Произвести замену ответчика ФИО5 на ФИО4, ФИО6 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 по заочному решению суда от 15.08.2016г. по делу № 2- 6536/2016 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании денежных средств»,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании денежных средств.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2020 г. выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.
31 мая 2021 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника ФИО5
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, просят определение суда от 21 июля 2021 г. отменить.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2022 г. ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 21 июля 2021 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, после поступления заявления ООО «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции был направлен запрос нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 о предоставлении копии наследственного дела, открытого к имуществу умершего 3 июня 2019 г. ФИО5
Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2021 г. суд определил слушание дела отложить на 21 июля 2021 г. в связи с привлечением в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, направить копию заявления заинтересованным лицам.
29 июня 2021 г. суд направил ФИО4 и ФИО6 копию заявления о процессуальном правопреемстве с извещением о судебном заседании 21 июля 2021 г. по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному данными лицами в поданных нотариусу заявлениях от 19 октября 2019 г. о принятии наследства и соответствующих свидетельствах о праве на наследство по закону от 9 июня 2021 г.
Запрос в УВМ УМВД России по Липецкой области о представлении сведений о месте жительства указанных лиц суд первой инстанции не направлял. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 23 июня 2021 г. ФИО4 и ФИО7 (ныне ФИО3) С.И. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент привлечения к участию в деле указанные лица не проживали по адресу, по которому были извещены районным судом о рассмотрении дела 21 июля 2021 г., то есть для них не действовала обязанность, предусмотренная ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сообщении суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Сведений о том, что правопреемники должника были уведомлены о судебном заседании иным способом, в том числе по номерам мобильных телефонов, имеющимся в наследственном деле, материалы гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания, в котором заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено по существу.
Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 21 июля 2021 г., определение подлежит безусловной отмене.
Протокольным определением от 17 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальнымправопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 16 октября 2020 г. на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 033692468 от 18 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 162750/20/48002-ИП в отношении ФИО5, которое 21 декабря 2020 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
После принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 21 июля 2021 г. и замены должника Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании указанного дубликата исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № 145323/21/48002-ИП от 25 августа 2021 г., которое в настоящее время не окончено.
Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество ФИО5 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-2102, 1994 года выпуска.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ № 8086/9-0 от 18 сентября 2019 г., составленному по инициативе ФИО6 и представленному нотариусу, рыночная стоимость предъявленного к оценке автомобиля ВАЗ 21093 госномер № по состоянию на 3 июня 2019 г. составляла 50 540 рублей.
В соответствии с актом оценки ООО «Независимая экспертиза» № ОЦ-14/21 от 23 марта 2021 г. среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-2102, 1994 года выпуска, на 3 июня 2019 г. составляла 19 638 рублей.
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная в имеющейся в материалах наследственного дела выписке из ЕГРН от 2 июня 2021 г., составляла 1 816 113 рублей 66 копеек.
Таким образом, бесспорно установлено, что стоимость перешедшего к правопреемникам ФИО5 наследственного имущества значительно превышает размер задолженности наследодателя перед ООО «Зетта Страхование», установленный заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 г.
Следовательно, поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем на принудительное исполнение, однако заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2016 г. до настоящего времени не исполнено, требования исполнительного документа в отношении умершего должника подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества последнего.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 г. отменить, постановить новое определение, которым произвести замену должника (ответчика) ФИО5 его правопреемниками ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4 по гражданскому делу № 2-6536/2016 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании денежных средств.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий