Решение по делу № 2-1253/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-48/2025

11RS0004-01-2024-001886-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 31 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследованную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании легкового автомобиля. В обоснование требования истец указал, что **.**.** умер его **** ФИО3, **.**.** года рождения. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных средств в ПАО «Сбербанк России». Истец указывает, что он обратился к нотариусу Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО4 с заявлением о принятии наследства, указывая, что он является единственным наследником по закону после смерти ****. Нотариусом было заведено наследственное дело. После смерти отца истца остались денежные средства на личных счетах: **** находилась на карте. ФИО2, которая в силу закона не является наследником, после смерти **** истца незаконно сняла денежные средства, которые находились на карте в сумме **** руб. Поскольку ФИО2 не является наследником после смерти **** истца, то снятые денежные средства после его смерти в сумме **** руб. являются с ее стороны неосновательным обогащением. У ответчика также находится в пользовании принадлежавшее **** истца транспортное средство: ****, идентификационный номер (VIN) №..., кузов **** цвета. Истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по день фактической оплаты неосновательного обогащения; обязать ФИО2 передать транспортное средство легковой седан **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 7799 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 366 488 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 561,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по день фактической оплаты неосновательного обогащения; признать незаключенным зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре договор купли-продажи транспортного средства легковой седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов черного цвета, заключенный **.**.** между ФИО3 и ФИО2; включить легковой седан ****, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов черный в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего **.**.**; обязать ФИО2 передать транспортное средство легковой седан **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5, уточненные исковые требования не признал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц ОМВД России по г.Печоре (ГИБДД), ПАО «Сбербанк России», третьего лица нотариуса Печорского нотариального округа РК ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, **.**.** года рождения, является **** ФИО3, **.**.** года рождения.

Ответчик ФИО2 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО3, брак в органах ЗАГСа между ними зарегистрирован не был.

**.**.** ФИО3 умер.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса Печорского нотариального округа ФИО4, следует, что **.**.** на основании заявления о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя, поступившего от ФИО2, **.**.** года рождения, зарегистрированной по адресу: <...> **********, заведено наследственное дело №... к имуществу умершего **.**.** ФИО3, **.**.** года рождения. **.**.** на имя ФИО2 выдано: постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя на сумму **** руб.

**.**.** от ФИО1, **.**.** года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, являющегося **** наследодателя, поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования. Наследственная масса состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. **.**.** на имя ФИО1 было выдано: свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из справки ПАО Сбербанк о наличии счетов и денежных средствах на счетах на имя ФИО3 по состоянию на **.**.** следует, что на дату смерти наследодателя имелись следующие действующие счета с остатком денежных средств:

- 40№..., остаток денежных средств ****.;

- 42№..., остаток денежных средств ****

- 42№..., остаток денежных средств 1,29 руб.

По представленной информации ПАО Сбербанк со счета 40№... после даты смерти наследодателя – **.**.** производились следующие операции:

- **.**.** перевод денежных средств в сумме **** руб.;

- **.**.** снятие денежных средств в сумме **** руб.;

- **.**.** оплата ритуальных услуг в сумме **** руб.;

- **.**.** снятие денежных средств в сумме **** руб.;

- **.**.** оплата товаров в сумме **** руб.;

- **.**.** перевод денежных средств в сумме ****.;

- **.**.** оплата ритуальных услуг в сумме **** руб.;

- **.**.** перевод денежных средств в сумме **** руб.;

- **.**.** выплата денежных средств в счет возмещения расходов на похороны наследодателя в сумме **** руб.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные операции произведены ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Всего ФИО2 израсходована со счета ФИО3 денежная сумма в размере ****,29 руб.

**.**.** с указанного счета 40№... также истцу ФИО1 произведена выплата согласно свидетельству о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями в размере 36 144 руб., счет был закрыт.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от **.**.** ФИО3 по договору купли-продажи продал автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... ФИО2

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре, собственником спорного автомобиля с **.**.** является ответчик ФИО2 (произведена государственная регистрация).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что является единственным наследником ФИО3, ответчик в браке с его отцом не состояла, наследником после его смерти не является. Однако, после смерти отца ответчик снимала денежные средства со счета умершего ФИО3 и распоряжалась ими по своему усмотрению, что является неосновательным обогащением на ее стороне. Истец также пояснил, что незадолго до смерти его отец продал свою автомашину ХЕНДЭ СОЛЯРИС ответчику, о чем составлен договор купли-продажи, считает указанную сделку незаконной ввиду того, что отец в силу состояния здоровья не мог сам подписать указанный договор.

Ответчик исковые требования признала частично, указав, что проживала с отцом истца одной семьей без регистрации брака длительное время. После его смерти действительно снимала с карты денежные средства, которые потратила на организацию достойных похорон, проведение поминального обеда и установку надгробия. Также ответчик указала, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства отец истца понимал значение своих действий, был в сознании, договор купли-продажи заключен на законных основаниях.

По ходатайству стороны истца на предмет установления подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства, судом была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку стороной истца указано, что в силу состояния своего здоровья ФИО3 не мог подписать договор купли – продажи спорного автомобиля, подпись в договоре стоит не его.

**.**.** в суд поступило заключение эксперта №... в соответствии с которым решить вопрос, кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись, в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от **.**.**, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что наличие совпадающих признаков может быть объяснено подражанием подписи ФИО3 при выполнении подписи иным лицом, наличие различающихся признаков может быть объяснено проявлением вариационности признаков ФИО3, находящемся в болезненном состоянии.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании был установлен факт пользования денежными средствами со счета наследодателя ответчиком ФИО2, которая не является наследником ФИО3, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что денежные средства, снятые ею с банковского счета (карты) ФИО3 она потратила на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения для ухода за ФИО3, на организацию похорон и поминального обеда, на приобретения памятника и его установку, и, соответственно, на указанные суммы должен быть снижен размер неосновательного обогащения, судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Ответчиком в материалы дела были представлены чеки на приобретение изделий медицинского назначения и других предметов (стол прикроватный медицинский, электробритва, мочеприемник мужской с крышкой, тонометр на запястье автоматический, ходунки шагающие складные) на общую сумму 9738 руб.

Указанные предметы были приобретены в период с **.**.** по **.**.**, при этом доказательств того, что необходимость в их приобретении была связана с предсмертной болезнью наследодателя, суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **.**.** N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Компенсация расходов на погребение в размере 68 456 руб. ответчику ФИО6 была выплачена по постановлению нотариуса Печорского нотариального округа ФИО4 за счет наследственного имущества ФИО3

Следовательно, ФИО2 были дважды получены денежные средства со счета ФИО3 на оплату ритуальных услуг: сначала она самостоятельно сняла денежные средства перед похоронами при оплате непосредственно в МУП «Ритуал» соответствующих услуг, а впоследствии получила соответствующую компенсацию по постановлению нотариуса.

Расходы ФИО2 на организацию поминального обеда в размере 20 310 руб. и расходы на изготовление памятника (надгробия) и его установку в размере 154780 руб. согласно действующего законодательства и сложившихся традиций также могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение. Так, под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны ответчика, указанные выше расходы были понесены ФИО2 за счет средств, снятых со счета ФИО3 после его смерти, при этом права на снятие указанных денежных средств и права на распоряжение ими у ФИО2 не имелось.

При этом, ФИО2 вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных расходов с ФИО1 (наследника), представив доказательства несения расходов и их разумный размер.

Исходя из изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ****

Сумму в размере **** руб., возмещенную ФИО2 **.**.** в качестве расходов на похороны наследодателя, суд не признает как неосновательное обогащение ответчика, соответственно возмещению указанная сумма не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** выглядит следующим образом:

****

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит **** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, указанное требования истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственную массу, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что сделка купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2017 года выпуска совершена при жизни наследодателя ФИО3 Истцом в судебном заседании были даны пояснения о том, что даже будучи в болезненном состоянии (практически не вставал с постели, передвигался с помощью других лиц) его отец ФИО3 понимал значение своих действий, разговаривал, здоровался за руку.

При этом регистрация права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД была произведена также при жизни ФИО3

Доводы стороны истца, о том, что сделка была безденежной, и за автомобиль ФИО2 денежные средства не предавала суд не принимает, т.к. на момент подписания договора купли-продажи стороны сделки были дееспособными, доказательств введения в заблуждение ФИО3 или иных пороков воли продавца при совершении сделки суду представлено не было. При этом ответчик указала, что денежные средства за спорный автомобиль ею были преданы ФИО3 ранее. Доказательств того, что договор купли- продажи был подписан не ФИО3, а также против или без его желания суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи спорного автомобиля не может быть признан незаключенным. Иного в материалы дела суду не представлено.

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере **** руб., уплаченную госпошлину в размере **** руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт ****) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (**** руб.).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного **** выпуска от **.**.**, составленный между ФИО3 и ФИО2, включении автомобиля **** выпуска, в состав наследства, возложении обязанности на ФИО2 передать транспортное средство **** года выпуска, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 13.02.2025