Дело №2-104/2023 (43RS0001-01-2022-004282-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 24 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Смирных В.А.,
ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} около 17 часов 45 минут в районе д. 24/В по ул. Производственной г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е350 4М, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 было усмотрено нарушение ПДД РФ. В дальнейшем ответчик изменила свои показания, в связи с чем ГИБДД нарушений ПДД у кого-либо из водителей установить не представилось возможным. По мнению ответчика, причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ПДД водителем ФИО2, а именно, нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как она, совершая маневр перестроения, не убедилась в безопасности и приступила к его выполнению, не уступив дорогу транспортному средству истца, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность ни одного из участников ДТП застрахована не была. Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 476 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 967 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточнения в сторону снижения, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 456 667 рублей - без учёта износа, 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы и 7 816,67 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Смирных В.А. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали позицию, озвученную в предыдущих судебных заседаниях. Так, ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную, должна была уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, однако создала ему помеху. ФИО1, двигался по левой полосе двухполосной дороги по ул. Производственной со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Щорса, его скорость была разрешённой, не более 60 км/ч, препятствий перед ним не было. ФИО2, выезжая с Солнечного проезда, повернула направо и практически сразу стала перестраиваться в полосу, где двигался ФИО1, при этом не обозначив маневр. Своими действиями она создала ему помеху. Чтобы избежать столкновения он вывернул руль влево, в сторону металлического ограждения, разграничивающего встречные потоки транспортных средств, задел его, отчего автомобиль откинуло и произошло столкновение с автомобилем ответчика. Автомобиль ФИО1, более значительный по весу относительно автомобиля Форд, от удара с последним вновь задел отбойник. Автомобиль ФИО2 от удара развернуло на 180 градусов и он остановился на полосе ФИО1, передней частью против движения. Осыпь осколков находилась только на левой полосе, на правой ничего не было. Маневр ФИО2 был неожиданным, её автомобиль он заметил примерно за 50 метров, однако не мог подумать, что она резко выедет на полосу его движения. Данный манёвр она осуществила, когда между автомобилями было примерно 20 метров. После ДТП ФИО2 вину признала, рассказала об обстоятельствах, на место был вызван аварийный комиссар, которому она рассказала те же обстоятельства, сказала, что выезжала со второстепенной дороги. Европротокол оформить не удалось, т.к. сумма ущерба очевидно превышала 100 000 рублей. К приезду сотрудников ГИБДД ФИО2, к которой приехал муж, отказалась от своих пояснений, её муж сказал, что ущерб большой, вину признавать не будут. По мнению истца и его представителя, виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением экспертизы, а также пояснениями экспертов, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что {Дата изъята}, управляя автомобилем Форд Фиеста, двигалась по ул. Производственной, выехала на разрешающий знак светофора с ул. Солнечной и двигалась в сторону ул. Щорса. Ехала ближе к правой части дороги, траекторию не меняла, дорога была пустая, не помнит, чтобы по ул. Производственной следовали автомобили. Почувствовала удар в заднюю левую часть машины, от чего она ударилась в отбойник, её развернуло на 180 градусов, и автомобиль двинулся навстречу автомобилю ФИО1, она нажала на тормоз и успела затормозить. До этого автомобиль ФИО1 она не видела. Из материалов дела ей известно, что перед столкновением с ней ФИО1 совершил столкновение с отбойником, в связи с чем предполагает, что от этого удара автомобиль истца сместился к правой стороне дороги, вследствие чего произошло столкновение с её автомобилем. Через какое - то время ФИО1 вышел из автомобиля, через некоторое время подъехал свидетель ФИО4 - знакомый Алергуша, он подошёл к ним, спросил, всё ли хорошо, все ли в порядке. Она была с дочерью в автомобиле, сказала, что всё хорошо. С сотрудниками полиции она не общалась, как и с аварийным комиссаром, с ним разговаривал её муж, никаких показаний она не давала; поддерживает показания, которые были ей даны в ГИБДД. Считает, что ФИО4 не мог быть очевидцем ДТП, он действительно был на месте происшествия, ехал на своём автомобиле с прицепом, потом он длительное время находился на месте с ФИО1 Она делала оценку своего автомобиля, ущерб составил 190 000 рублей, она тоже намерена была обратиться в суд, но ФИО1 сделал это первым. Также она утверждает, что не выезжала со второстепенной дороги недалеко от места ДТП, она двигалась с ул. Солнечной по ул. Производственной, выезжала по светофору.
Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что удар в автомобиль Форд пришёлся в задний левый угол, в связи с чем по инерции его начало разворачивать против часовой стрелки, он правым углом ударился в отбойник и остался около него, передняя часть автомобиля была направлена в сторону движения автомобиля истца, против движения. Поэтому все осколки и осыпи расположены на левой полосе движения.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, материал дорожно-транспортного происшествия, а также заслушав экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 17 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е350 4М, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что в ходе проведения административного расследования нарушение п. 8.4 ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ производству по делу прекращено. Также в действиях ФИО2 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из представленных документов.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, полисы отсутствовали, в связи с чем истец не мог реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявил иск к непосредственному причинителю вреда. Сведения о наличии на момент ДТП у истца полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не соответствуют действительности, срок действия полиса истёк, на дату ДТП -{Дата изъята} прекратил действие, ФИО2 управляла автомобилем на основании договора купли - продажи от {Дата изъята}.
Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.В. показал, что {Дата изъята} совместно с супругой следовал по ул. Производственной на личном автомобиле, двигался по правой полосе. Впереди, метрах в 100 от него, по левой полосе следовал автомобиль Мерседес, больше на дороге никого не было. Подъезжали к Солнечному проезду, и оттуда выехал автомобиль Форд, поехал по правой полосе, препятствий ему не создавал, но потом вдруг резко перестроился влево перед Мерседесом. Мерседес затормозил, стукнул отбойник, потом задел угол Форда, Форд развернуло, он ударился в отбойник и встал лицом к Мерседесу. Он, Г.В.В., остановился на полосе разгона, которая была на дороге, подошел к сидевшим в Форде людям, там были женщина и, как он понял, ее дочь, спросил, нужна ли помощь, они отказались. После этого он подошёл к водителю Мерседеса и увидел, что это ФИО1, с которым работали в одной организации, также предложил помощь. Тот был испуганный, потерянный, он со своего телефона вызвал ДПС, его номер должен быть зафиксирован и остался до приезда сотрудников полиции. Пока ждали ДПС, приехал Аварийный комиссар, предложил составить схему, ФИО1 отказался от европротокола, поскольку ущерб был немаленький, водитель Форда сказала, что она двигалась с Солнечного проезда и при перестроении её ударили. Когда Аварийный комиссар уехал, приехали сотрудники ГИБДД, она изменила показания и стала говорить, что ехала по ул. Производственной. Осыпь от удара находилась на левой полосе дороги, Форд совершил перестроение, проехав метров 20 по ул. Производственной, вывернув с Солнечного проезда.
В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился ООО ЭКФ «Экскон» для получения экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля Мерседес без учёта износа 793 635,00 рублей, с учётом износа - 493 800,00 рублей.
Не согласившись с представленным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, удовлетворённое судом, проведение поручено ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно выводам эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» показания водителя Мерседес не соответствуют установленным обстоятельствам в части указания места столкновения. Столкновение автомобилей произошло в границах средней полосы движения после наезда автомобиля Мерседес на дорожное ограждение. Показания водителя Форд соответствуют установленным обстоятельствам. Тем не менее, создание помехи водителю Мерседес выездом в границы перекрёстка не исключается. Создание опасности для движения водителю Мерседес действиями водителя Форд маловероятно. Водитель Мерседес в результате наезда на дорожное ограждения совершил выезд на полосу движения Форд с последующим столкновением. То есть выезд Мерседес из занимаемой полосы мог быть обусловлен либо отбросом автомобиля вправо, либо воздействием водителя Мерседес на органы управления автомобилем после наезда на ограждение, либо их совокупности. В любом случае следует полагать, что столкновение автомобилей произошло в аварийной стадии развития дорожно - транспортной ситуации (ДТС) для водителя Мерседеса.
При развитии событий по варианту 1 причиной происшествия следует считать действия водителя Мерседес в части несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, действия водителя Форд, при создании им помехи водителю Мерседес (п.13.9 ПДД), с условием возникновения причины. При развитии событий по варианту 2 причиной происшествия следует считать действия водителя Мерседес в части несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД. Действия водителя Форд не имеют связи с происшествием. 1 вариант развития событий: водитель Форд водителю Мерседес создал помеху, которая могла быть воспринята водителем Мерседес как опасность для движения. Водитель Мерседес применил торможение, в результате которого автомобиль вошёл в занос с последующим наездом на дорожное ограждение и последующим выездом на полосу движения Форд. 2 вариант развития событий: водитель Форда выехал на перекрёсток, не создавая помехи движению автомобиля Мерседес, заняв среднюю полосу движения своего направления. Траектории движения автомобилей до столкновения не пересекались.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учёта износа с учётом округления составляет 940 000 рублей.
В связи с наличием в заключении эксперта вероятностных выводов, искажением исходных материалов (деление проезжей части на три полосы, тогда как она является двухполосной в каждом направлении), а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».
Согласно заключению повторной экспертизы автомобиль Мерседес двигался по левой полосе движения, автомобиль Форд - по правой. Определено, что перед тем, как произошло столкновение автомобилей, произошёл наезд Мерседеса на металлическое ограждение. Определено, что Форд за 1 сек до столкновения начал создавать помеху для движения Мерседесу, выезжая на левую полосу движения, совершая маневр перестроения из правого ряда в левый, по которому двигался Мерседес. Установлено, что скорость Мерседеса после наезда на металлическое ограждение была 60 км/ч, а водитель Мерседеса объясняет, что перед наездом на ограждение применял торможение, следовательно, объяснения водителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно:1) или скорость Мерседеса до торможения и наезда на металлическое ограждение была больше 60 км/ч, соответственно водитель двигался с превышением максимально разрешённой скорости на данном участке 60 км/ч; 2) или водитель Мерседеса, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не применял торможение, а изменил направление движения в сторону металлического ограждения. В результате исследования определено, что отмеченные на схеме ДТП координаты столкновения ТС, указанные сотрудниками ГИБДД со слов водителей, не соответствуют механизму ДТП, а именно: 1) на указанных участках отсутствуют следы на дороге (зона осыпи осколков); 2) заявленные водителями направление и взаимное расположение ТС при столкновении не соответствуют выявленному в результате исследования механизму ДТП и действительному расположению ТС. Определено, что объяснения водителя Форда, что до момента столкновения с автомобилем Мерседес она двигалась прямолинейно по правой полосе движения, не соответствуют механизму ДТП, т.к. Форд начал создавать помеху для движения Мерседесу, выезжая на левую полосу движения, совершая маневр перестроения из правого ряда в левый, по которому двигался Мерседес и столкновение произошло на левой полосе движения непосредственно перед местом наезда Форда на металлическое ограждение. В результате исследования определено, что происшествие от {Дата изъята} следует рассматривать как два ДТП: 1) наезд Мерседеса на металлическое ограждение; 2) столкновение Мерседеса и Форда с последующим наездом на металлическое ограждение.
Действия водителя Мерседеса находятся в причинно - следственной связи с наездом его левой стороной на металлическое ограждение, которое произошло в результате несоответствия действия водителя данного автомобиля п. 10.1 ПДД в части: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате исследования определено, что действия водителя Форда находятся в причинно - следственной связи со столкновением с Мерседесом с его последующим наездом на металлическое ограждение, которое произошло в результате несоответствия действия водителя Форда п.п. 8.1, 8.4 ПДД.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, повреждённого в ДТП {Дата изъята}, в результате столкновения с автомобилем Форд и последующего наезда на металлическое ограждение без учёта износа составляет 456 667,94 рублей, с учётом износа - 215 000 рублей.
Ознакомившись с представленными заключениями, сторонами было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизы.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что за основу им были приняты содержащиеся в материалах дела данные. Оба варианта развития ДТС, отражённые в экспертном заключении, носят вероятностный характер. Исходные данные - пояснения участников ДТП, а также свидетеля ФИО4 - носят противоречивый характер, являются субъективным восприятием каждого из них сложившейся ситуации. В действиях водителя Мерседеса было установлено несоответствие п.10.1 ПДД, поскольку в момент возникновения помехи или опасности он применил маневр влево. Тогда как названный пункт, часть вторая, регламентирует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Касательно того, была ли у водителя Форда «мертвая зона», вследствие чего он не видел автомобиль Мерседес, эксперт пояснил, что такое понятие не предусмотрено в ПДД, свидетель, который следовал за автомобилем Мерседес примерно в 100 метрах, мог прекрасно всё видеть, всю картину произошедшего. Геометрия перекрёстка такова, что кривизна дороги не даёт возможности образоваться зоне отсутствия обзора. Радиус перекрёстка не закрывал видимость при выезде автомобиля Форд со второстепенной дороги на главную, кроме того, водитель должен пользоваться приборами, а именно зеркалами, также может наблюдать за обстановкой через стёкла автомобиля. Причины вхождения автомобиля Мерседес в занос непонятны, имел ли водитель Мерседес в момент возникновения опасности техническую возможность избежать ДТП - он пояснить не может, т.к. момент возникновения опасности материалами дела не задан и технически рассчитать его невозможно. Технически не подтвердить никак создавал ли Форд помеху Мерседесу, выводы в заключении он делал, опираясь не на пояснение участников и очевидца ДТП, т.к. они противоречивы, а исходя из конечного положения автомобилей и повреждений на них. Ни подтвердить, ни опровергнуть факт смещения Форда влево он не может, объективные данные в деле отсутствуют. Вынуждали ли действия водителя Форда водителя Мерседеса применить какие - либо действия в части снижения скорости - это скорее правовой, нежели экспертный вопрос. Также следует учесть, что при ударе автомобиля Форд в левую заднюю боковую часть возникает вращательный момент, автомобиль выталкивает на ограждение передней правой стороной, отсюда и осыпь на левой полосе; смещение Форда перед соприкосновением с Мерседесом налево эксперт исключает. Сведений о том, что ответчик ФИО2 следовала с ул. Солнечной, повернув направо на ул. Производственную, не было, это новые данные, в материалах дела, материалах ГИБДД отражено, что она со второстепенной дороги - нерегулируемого Т-образного перекрёстка - повернула направо на главную дорогу - ул. Производственную. Иной вариант при проведении экспертизы не рассматривался, только названный. В таком случае в действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение п.8.4 ПДД, однако данное обстоятельство не повлечёт изменение выводов, изложенных в заключении. Относительно того, что у него была заинтересованность в проведённой экспертизе, необъективности, эксперт данные утверждения опроверг, пояснив, что тот факт, что он знаком с некоторыми участниками процесса, никоим образом не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, это является домыслом.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КРЭОЦ» ФИО6 также поддержал выводы составленного им экспертного заключения - повторной судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что в заключении отражено, что первоначально Мерседес столкнулся с дорожным ограждением, потом с Фордом и вновь с дорожным ограждением. Исходя из схемы ДТП, фото и пояснений участников ДТП, разметка по полосам движения на дороге отсутствовала, она была только справа при съезде на автозаправку. Участок дороги имеет небольшое закругление вправо в сторону ул. Щорса, на участке от Солнечного проезда до места ДТП участок прямой, нет данных, что зона была чем-то ограничена, например, грузовик стоял. Водителю автомобиля Форд ничего не мешало заметить автомобиль Мерседес, при условии, что тот в тёмное время суток двигался с включенными фарами. Водитель Мерседеса, с его слов, заметил Форд еще до выезда его с второстепенной дороги на главную. Любое возникновение опасности вынуждает водителя либо применять торможение, либо изменять траекторию движения, но всё-таки ПДД в п.10.1 закрепляют требование о снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Если бы водитель Мерседеса следовал требованиям п.10.1 ПДД, то столкновения с отбойником не было, а насчёт технической возможности после столкновения с отбойником избежать столкновения с Фордом - это требует проведения других исследований. Следует учитывать множество факторов, среди которых время реакции водителя, время срабатывания тормозной системы, скорость, с которой следовал Мерседес, поскольку, если исходить из 60 км/ч, остановочный путь составил бы примерно 40 метров. Если бы отбойником была повреждена нижняя часть подвески и автомобиль был частично неуправляем, если он следовал по своей траектории движения, он должен был двигаться ближе к отбойнику. При проведении экспертизы он исследовал оба варианта развития ДТС: предложенную истцом и предложенную стороной ответчика и пришёл к выводу, что ни один из них обстоятельствам ДТП не соответствует. Выводом моделирования ситуации, а это не вероятностный вывод, установлено, что место ДТП находилось на левой полосе - полосе движения автомобиля Мерседес. Метод натурной реконструкции, который дал бы более точный результат, применён быть не мог, учитывая, что автомобиль Форд продан. На полосе движения автомобиля Мерседес отсутствуют следы торможения, однако это не означает, что водитель не тормозил, поскольку автомобиль снабжён системой АБС. Однако, если исходить из того, что он не тормозил и ехал 60 км/ч, значит, ДТП произошло без торможения и он совершал уклонение, отворот и совершил наезд на металлическое ограждение. Точно здесь определить невозможно, однако при любом торможении - экстренном или плавном, Мерседес сохраняет курсовую устойчивость, поскольку оборудован соответствующей системой, то есть при торможении автомобиль управляем. Исходя из совокупности представленного, невозможно определить, какова была скорость обеих машин, ни камер в месте ДТП, ни точной информации об этом нет. Также, по мнению эксперта, наезд ФИО1 на отбойник не носил умышленный характер, указанное имело место вследствие возникновения для него опасности в виде выезда автомобиля Форд. После столкновения с отбойником автомобиль ФИО1 от него не отскочил, данных о столкновении автомобилей на правой полосе не имеется, любое столкновение связано со следами на проезжей части, однако в данном случае никаких следов, даже мелких, на правой полосе нет. Это следует из схемы ДТП, фотоснимков, все следы и мелкие, и крупные находятся на левой полосе. Развитие ситуации, как было изложено ответчиком в судебном заседании, он рассматривал как один из вариантов при проведении экспертизы и пришёл к выводу, что учитывая разный вес автомобилей, место воздействия, более тяжёлый Мерседес вытащил бы Форд вправо к заправке, к правой части проезжей части, но никак бы не произошло столкновения с левым отбойником. В материалах дела имеется противоречивая информация, откуда выехал автомобиль Форд, сначала водитель говорил одно, потом стал говорить другое, однако в данном случае не имеет значения, откуда именно он выехал, в любом случае, от Солнечного проезда и до места ДТП двигался он прямолинейно. Изменение места выезда Форда на выводы заключения не влияет.
Оценивая пояснения экспертов, суд учитывает, что оба отметили отсутствие факторов, препятствующих ФИО2 проявить должные внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством; заграждающих обзор объектов не имелось, дорога, по которой следовала ответчик и где произошло столкновение, ровная, прямая, просматриваемость хорошая. Представленными документами, в том числе пояснениями ответчика ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, отражёнными в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается, что она выезжала с второстепенной дороги на главную, следовательно, очевидно, что автомобиль, следовавший по главной дороге, имел преимущество. В настоящем судебном заседании ответчик отрицала данные обстоятельства, фактически давая пояснения, из которых следует, что она, равно как ФИО1, двигалась по главной дороге, правой её полосе, в какой момент появился автомобиль ФИО1 – не знает, не видела его. Оба эксперта пришли к выводам о несоответствии показаний обоих водителей об обстоятельствах ДТП, но оба не исключили создание помехи водителем Форда для движения автомобилю под управлением ФИО1, причём эксперт ФИО6 в данной части дал категоричный ответ, что водитель Форда создал помеху водителю Мерседеса, непосредственно перед столкновением выезжая на полосу его движения. Также оба эксперта пришли к выводу, что причиной первого взаимодействия автомобиля Мерседес с отбойником явились действия водителя Форда, которые водитель Мерседеса воспринял как опасность для себя. Эксперты отметили несоответствие действий водителя Мерседеса требованиям п.10.1 ПДД, однако указанное не привело к негативному событию - столкновению транспортных средств.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе рассмотрения настоящего дела, как и эксперт ФИО6 он был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения, свою незаинтересованность подтвердил в ходе его опроса в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться произвольно и с нарушением закона.
В основу принимаемого решения суд считает необходимым положить заключение повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «КРЭОЦ», поскольку выводы эксперта носят не предположительный (вероятностный) характер, они обоснованы и аргументированы, поддержаны экспертом в ходе рассмотрения дела. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведённых исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, получены ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам.
Экспертное заключение АО «ГК «АвтоСпас» содержит вероятностные выводы, что подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании, причём один вариант развития событий исключает другой. В связи с указанным данное заключение не принимается судом как допустимое доказательство по делу.
Доказательств несостоятельности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы или некомпетентности проводившего её эксперта, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не предоставлено.
Анализируя представленные и подробно исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновного поведения ФИО2, управлявшей автомобилем Форд, выехавшей с второстепенной дороги на главную и создавшей дорожную ситуацию, которую водитель автомобиля Мерседес ФИО1 воспринял как опасную для него помеху движению. Во избежание столкновения с автомобилем Форд, водитель которого, двигаясь по правой полосе движения, на расстоянии 1-2 метров от края проезжей части, без обозначения манёвра поворотными сигналами, начала перестроение в левый ряд, где двигался автомобиль Мерседес под управлением ФИО1, последний вывернул руль влево, в сторону разделительного ограждения (отбойника), совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем Форд. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мерседес, о чём свидетельствует осыпь осколков. Суд не принимает пояснение стороны ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе, по ходу движения автомобиля Форд, поскольку любое столкновение в той или иной степени оставляет следы, однако никаких следов на правой полосе зафиксировано не было. Суд признаёт, что действия водителя автомобиля Мерседес ФИО1 при обнаружении опасности не отвечали требованиям п. 10.1 ПДД, он пытался уклониться от столкновения с автомобилем Форд, но не принял мер к торможению вплоть до полной остановки автомобиля. Вместе с тем указанное не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, о чём подробно отражено судом выше.
Стороной ответчика поставлены под сомнение показания свидетеля Г.В.В., указано на его знакомство с истцом, действие в его интересе. Суд критически относится к данным утверждениям, находит их безосновательными. Истец и свидетель не оспаривали знакомство, а также то, что ранее вместе работали. Именно с мобильного телефона Г.В.В. и непосредственно от него в ГИБДД поступило сообщение о произошедшей аварии, названный свидетель, остановившись на месте ДТП, сначала обратился и предложил помощь лицам, находившимся в автомобиле Форд, после чего - водителю Мерседеса ФИО1, при этом, как пояснял свидетель и в судебном заседании, и в ходе опроса его сотрудниками ГИБДД, о том, кто управлял Мерседесом он узнал после столкновения автомобилей.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2 с неё в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю истца. Размер ущерба истцом определён с учётом заключения повторной судебной экспертизы, от первоначально заявленного в сторону снижения, и составляет 456 667 рублей. Названная сумма подлежит взысканию в полном объёме.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются оригиналами договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята} и кассовым чеком об оплате услуг в заявленной истцом сумме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несмотря на проведение судебной и повторной судебной экспертиз, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы суд признаёт необходимыми, они были понесены истцом для обращения в суд, определения цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 456 667 рублей - материальный ущерб, 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 7 816,67 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.