Дело № 2-474/2022

УИД 39RS0001-01-2022-005080-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по Московскому району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области, СУ СК РФ по Калининградской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по Московскому району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц по рассмотрению его обращения о преступлении, указывая следующее. 22.07.2015 в СО по Московскому району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области поступил выделенный из уголовного дела № материал проверки по факту применения к нему 14.05.2015 насилия сотрудниками полиции, который зарегистрирован в КРСоП № от 22.07.2015. По данному материалу проверки его сообщения о преступлении следователями следственного отдела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем признавались прокуратурой и руководителем следственного органа незаконными и необоснованными, а материалы направлялись для организации дополнительной проверки. Так, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30.07.2015, 15.10.2015, 26.02.2016, 16.04.2016, 13.07.2016, 12.08.2016, 12.12.2016, 29.03.2017, 12.02.2021. Таким образом, вынося каждый раз незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следственными органами создавалась волокита о совершенном должностными лицами преступлении. Он неоднократно обращался к руководителю следственного органа с обращениями провести своевременно проверку всех доводов и обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Проверка каждый раз проводилась формально, учитывая неоднократность незаконных действий (бездействия) следственных органов СО, выразившихся в неорганизации надлежащей проверки и вынесении девяти незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее результатам, длительного периода проверки сообщения о преступлении, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 и ч.3 ст. 286 УК РФ истекают, необходимые доказательства утрачиваются, уголовное преследование виновных не осуществляется, что противоречит ст. 6 УПК РФ и нарушает его права на доступ к правосудию. Такие действия создают условия для дискредитации органов государственной власти. Истец полагает, что указанное длительное бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств, у него подрывается доверие к органам государственной власти.

Позже истец дополнил исковые требования, просит также взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивирует тем, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 14.10.2015 признано незаконным действие (бездействие) следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области по невручении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 01.12.2015 признано незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области по ненаправлении копии постановления от 11.09.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015. Ответчиком созданы препятствия для реализации им гражданских прав. Действиями ответчика ему причиняется моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК РФ по Калининградской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске, и указал на то, что по его заявлению о преступлении много раз было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом должностным лицом не проверяются фактические обстоятельства дела. Прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Представитель ответчиков СУ СК РФ по Калининградской области, Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснила по обстоятельствам дела.

Представители соответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Калининградской области, Следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что размер морального вреда 450 000 руб. не соответствует разумности. Неоднократные отмены процессуальных решений в каждом случае влекли за собой повторное вынесение аналогичных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основанием для отмен являлась необходимость в выполнении дополнительных проверочных мероприятий, для проверки дополнительных доводов ФИО1, выражавшего несогласие с принятыми решениями, результаты которых не влияли на суть принятого решения и не могли бы лечь в основу иного процессуального решения, нежели об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 не установлено, в то время как неоднократные отмены процессуальных решений обусловлены, во многом, поведением самого истца, инициировавшего их обжалование. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители прокуратуры Московского района г. Калининграда и прокуратуры Калининградской области в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчиков, обозрев материалы проверки №, контрольное производство №, материалы Московского районного суда г. Калининграда №, №, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2015 старшим следователем 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, который подозревался в незаконном приобретении в период до 20:52 14.05.2015 и хранении, без цели последующего сбыта, наркотического средства.

15.05.2015 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что во время его задержания 14.05.2015 к нему сотрудниками полиции применялась физическая сила, наносились множественные удары руками и ногами по всему его телу и голове, применялся электрошокер, необоснованно надевались наручники, причинялись телесные повреждения.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 07.07.2015 из уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о новом преступлении.

22.07.2015 в Следственный отдел по Московскому району г. Калининграда СУСК РФ по Калининградской области из СЧ СУ УМВД России по Калининградской области поступили материалы по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанное обращение было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером №.

15.05.2015 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

15.05.2015 постановлением следователя назначена медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» для выяснения наличия у ФИО1 каких-либо повреждений, их характера, локализации, давности получения, механизма образования, степени тяжести. Экспертиза проведена с 21.05.2015 по 09.06.2015.

24.07.2015 заместителем руководителя следственного органа срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до 31.07.2015.

28.07.2015 отобраны объяснения у старших оперуполномоченных УУР УМВД России по Калининградской области ФИО5, ФИО6

31.07.2015 следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, получены справка из медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по Калининградской области, заключение судебно-медицинской экспертизы и сделан вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны сотрудников полиции следствием получено не было.

11.09.2015 заместителем руководителя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вышеуказанное постановление отменено как необоснованное, принятое преждевременно, с указанием на то, что необходимо запросить и приобщить к материалу проверки копии должностных инструкций оперуполномоченных УУР ФИО5 и ФИО6, материал № направлен на дополнительную проверку.

15.10.2015 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны сотрудников полиции следствием получено не было.

13.11.2015 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием на то, что не опрошены понятые ФИО7, ФИО8, принимавшие согласно протокола личного досмотра ФИО1 участие в данной процедуре, на предмет устранения противоречий между объяснениями ФИО1 и фактическими материалами доследственной проверки, а именно на предмет того, принимали ли они участие в личном досмотре ФИО1, когда и где он проводился, имелись ли у ФИО1 телесные повреждения, применяли ли сотрудники полиции силу по отношению к ФИО1 в присутствии понятых, видели ли понятые момент задержания ФИО1 и как он происходил. Кроме того, не опрошен врач Калининградской областной наркологической больницы, зафиксировавший в 00:48 15.05.2015 факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, на предмет того, имел ли последний телесные повреждения и жаловался ли врачу по данному поводу в момент его доставления в лечебное учреждение. Постановление и материалы проверки направлены для устранения выявленных нарушений.

26.02.2016 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.03.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вышеуказанное постановление отменено, как необоснованное, принятое преждевременно, с указанием на то, что необходимо приобщить к материалам проверки ответ на ранее направленное поручение об установлении места нахождения ФИО7, ФИО8, ФИО9; опросить по обстоятельствам проверки ФИО7, ФИО8, ФИО9

20.03.2016 старшим следователем были взяты объяснения у ФИО7, ФИО8,21.03.2016 – у ФИО9

27.03.2016 заместителем руководителя следственного органа срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 16.04.2016 включительно.

На действия старшего следователя СО по Московскому району г. Калининграда ФИО10, связанные с неисполнением указаний прокурора, ФИО1 была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 31.03.2016 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

21.03.2016 в СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области поступило заявление-обращение ФИО1 на неэффективность работы должностных лиц по проверке его сообщения о преступлении, излагались обстоятельства совершенного преступления, заявлены ходатайства.

16.04.2016 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны сотрудников полиции следствием получено не было.

31.05.2016 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием на то, что 21.03.2016 в СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области поступило обращение ФИО1, в котором он в том числе ставит вопрос об опросе по обстоятельствам произошедших событий сотрудников УМВД России по г. Калининграду ФИО11 и ФИО12, которые в период времени с 14 на 15 мая 2015 года принимали участие в его задержании. В ходе проведения проверки оценка данным доводам ФИО1 не дана. В рамках дополнительной проверки в целях устранения нарушений необходимо опросить указанных лиц, в том числе уточнив обстоятельства задержания ФИО1, применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, а также изъятия у него личных вещей и денежных средств, которые в дальнейшем ему не возвращены. Не дана оценка доводам ФИО1 относительно возможности наличия видеозаписей за период с времени с 14 на 15 мая 2015 года, ведущихся в помещении Калининградской областной Клинической больницы, приемного покоя БСМП, коридора 6-го отдела УУР УМВД России по г. Калининграду, где по словам заявителя ему нанесены телесные повреждения сотрудниками полиции. Запросы в указанные учреждения с целью истребования необходимых сведений в рамках проверки не направлены. Не приобщен ответ на запрос направленный 25.03.2016 в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, относительно местонахождения изъятых у ФИО1 предметов. Не дана процессуальная оценка доводам ФИО1 относительно кражи у него предметов, указанных в его обращени, поступившем 21.03.2016 в адрес СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

13.07.2016 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.07.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вышеуказанное постановление отменено, как необоснованное, принятое преждевременно, с указанием на то, что необходимо выполнить в полном объеме ранее данные указания заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 31.05.2016, после чего принять законное и обоснованное решение.

12.08.2016 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.09.2016 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, с указанием на то, материал доследственной проверки не содержит сведений подтверждающих, либо опровергающих доводы ФИО1, изложенные им в обращении поступившем 21.03.2016 в адрес СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, об изъятии у него личных вещей и денежных средств в ходе его задержания и не возврате их в дальнейшем. Кроме того, в принятом 12.08.2016 следователем процессуальном решении, оценка данным доводам повторно не дана. Не приобщен ответ на запрос направленный 25.03.2016 в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, относительно местонахождения изъятых у ФИО1 предметов. К материалу проверки не приобщены сведения, истребованные следователем 03.08.2016 в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и УМВД России по г. Калининграду, относительно наличия видеозаписей на которых может быть запечатлен момент противоправных действий в отношении ФИО1

12.09.2016 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

09.03.2017 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, с указанием на то, материал доследственной проверки не содержит сведений подтверждающих, либо опровергающих доводы ФИО1, изложенные им в обращении поступившем 21.03.2016 в адрес СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, об изъятии у него личных вещей и денежных средств в ходе его задержания и не возврате их в дальнейшем. Кроме того, в принятом 12.09.2016 следователем процессуальном решении, оценка данным доводам повторно не дана. Не приобщен ответ на запрос направленный 25.03.2016 и повторно направленный 12.09.2016 в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, относительно местонахождения изъятых у ФИО1 предметов.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 05.08.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

29.03.2017 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях оперуполномоченных полиции ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава в действиях ФИО1 Старший следователь следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области ФИО13, оценив справку из медицинской части № ФКУЗ МСЧ № 39 УФСИН России по Калининградской области, судебно-медицинскую экспертизу об осмотре ФИО1, протокол личного досмотра ФИО1 от 14.05.2015, показания опрошенных оперуполномоченных ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО11, понятых ФИО7, ФИО8, врача психиатра – нарколога ФИО9, следователя ФИО14, доводы ФИО1 об изъятии у него личных вещей, пришел к выводу об отсутствии в действиях оперуполномоченных ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО11 состава преступления, в связи с чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.01.2021 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, указано на необходимость в ходе дополнительной проверки истребовать и приобщить выделенный из уголовного дела материал проверки по факту кражи у ФИО1 при задержании принадлежащего последнему имущества, опросить судебно- медицинского эксперта ФИО15 на предмет проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 21.05.2015, опросить начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН России ФИО3 на предмет проведения медицинского осмотра ФИО1, истребовать из БСМП сведения о медицинском осмотре ФИО1, доставленного 15.05.2015 в указанное учреждение.

12.02.2021 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях оперуполномоченных полиции ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава в действиях ФИО1

14.06.2022 заместителем руководителя следственного органа вышеуказанное постановление отменено, указаны проверочные мероприятия, которые необходимо выполнить в ходе дополнительной проверки.

07.07.2022 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.10.2022 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено.

23.12.2022 старшим следователем СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.07.2016, 10.11.2016, 24.02.2022 в СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области поступили заявления ФИО1 о неэффективности расследования.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 05.10.2016 производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления.

ФИО1 обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Московскому району города Калининграда СУ СК Российской Федерации по Калининградской области ФИО13 от 12.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 27.06.2022 производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием предмета для осуществления судебного контроля. Судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела 14 июня 2022 года отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки. Доводы, приведенные заявителем в обоснование бездействия следователя, являлись предметом процессуального контроля, осуществленного заместителем прокурора Московского района г. Калининграда при проверке сообщения, которые получили оценку в вынесенном 14 июня 2022 года требовании, являющимся обязательным для исполнения, что свидетельствует о том, что нарушенные конституционные права заявителя, восстановлены, в связи с чем отсутствует предмет для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 02.02.2021 производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО13 от 29.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, ввиду того, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности указанного решения органа следствия судом.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 03.11.2022 ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО16, а также о признании незаконным постановления от 07.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО13 – отказано, ввиду того, что оспариваемое заявителем постановление отменено заместителем прокурора Московского района г. Калининграда 28.10.2022 с возвращением материала проверки в следственный орган.

Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 02.02.2016 из материалов уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о новом преступлении по факту тайного хищения имущества ФИО1 14.05.2015.

15.02.2016 оперуполномоченным ОУР отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.09.2016 указанное постановление отменено заместителем прокурора Московского района г. Калининграда как вынесенное преждевременно.

22.10.2016 оперуполномоченным ОУР отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.11.2016 указанное постановление отменено заместителем прокурора Московского района г. Калининграда как вынесенное преждевременно.

22.12.2016 оперуполномоченным ОУР отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки достаточных данных указывающих на то, что ФИО1 стал жертвой преступления добыто не было, так как согласно протоколу личного досмотра задержанного лица все, что находилось при ФИО1 в присутствии не заинтересованных лиц, а именно понятых, было изъято и надлежащим образом упаковало согласно законодательству РФ. Указанного ФИО1 имущества, а именно двух зажигалок, солнечных очков и денежных средств в сумме 700 рублей, в ходе его личного досмотра обнаружено не было.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что по день рассмотрения дела не допускалось незаконного бездействия. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту усматривается, что они выносились по идентичным основаниям.

14.06.2022 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор указывает о том, что в нарушение ч.2 ст. 21 УПК РФ до настоящего времени по материалу проверки сообщения о преступлении не опрошен ФИО1, из ИВС ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не истребованы сведения о медицинском освидетельствовании, выявленные нарушения уголовно- процессуального законодательства свидетельствуют о грубом нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ поскольку до настоящего времени законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение по материалу проверки сообщения о преступлении следователем не принято, в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекают, доказательства утрачиваются, уголовное преследование не осуществляется, что в целом противоречит, установленному ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства и грубо нарушает права потерпевших на доступ к правосудию и восстановлению социальной справедливости.

Частью 1 статьи 141 УПК РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1, 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В силу статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, следователь самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор, а также руководитель следственного органа не согласились с выводами следователя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления следователя, которое отменено.

Однако, данная процессуальная самостоятельность не является абсолютной, поскольку процессуальное решение во всяком случае должно быть законным и обоснованным.

В данном случае, нельзя признать таковыми решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые формально, без исследований фактических обстоятельств дела и выполнения указаний прокурора и руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие прямых указаний прокурора и руководителя следственного органа, следователи многократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторяя одни и те же формулировки в обосновании; при этом не усматривается, что указания прокурора и руководителя следственного органа исполнялись надлежащим образом. Вынесение таких постановлений являлось формальным, указания не выполнялись, и фактически следователь, вынося такие постановления, устранялся от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ.

Более того, суд отмечает, что после многократных отмен идентичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором было указано на грубое нарушение требований законодательства при проведении проверки, что приводит к нарушению прав потерпевшего на доступ к правосудию и восстановлению социальной справедливости.

В этой связи, суд признает обоснованным утверждения истца о том, что указанное длительное бездействие следователей по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; у него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.

Данный вывод суда корреспондирует правовым позициям Конституционного суда РФ, указавшего, что Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 133-О-О).

Согласно статьям 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействий) незаконными, приводят к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, и как следствие, к нарушению нематериальных благ ФИО1, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Истец не доказал ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию, которые оценил в 450 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявления, объем совершенных следователями действий), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 5 000 рублей.

Указанный вред подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 14.10.2015 бездействия следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО17 по не вручению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 ФИО1 признаны незаконным, суд обязал проводящий проверку орган, устранить допущенные нарушение.

01.12.2016 Московский районный суд г. Калининграда вынес постановление, которым признал незаконным бездействие зам. руководителя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО18 по не направлению ФИО1 копии постановления от 11.09.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и о не уведомлении его о принятом решении, обязал руководителя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области устранить допущенное нарушение.

Сам по себе факт признания в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа следствия при проверке заявления о преступлении, выразившегося в данном случае в несвоевременном направлении (ненаправлении) заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановления, вопреки доводам истца не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что постановлениями Московского районного суда были удовлетворены жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по нарушению сроков уведомления о принятом решении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

Судья Пичурина О.С.