Судья: Касьянов В.Н..

Дело № 33-32988/2023УИД 50RS0016-01-2023-003728-14Номер наряда в суде первой инстанции 9-812\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 25 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

установил :

ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к ООО «ХАТОН.РУ» о расторжении заключенного <данные изъяты> договора № <данные изъяты> на оказание услуг.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ФИО2 по основанию неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

<данные изъяты> на определение суда о возвращении искового заявления подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что судом вывод о неподсудности дела городскому суду является необоснованным; требований имущественного характера не заявляется, ставится вопрос о расторжении договора; суд необоснованно определил цену иска, определение постановлено в нарушение нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявленное, судья суда первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 10 000 рублей поскольку, согласно условий вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя по договору составляет указанную сумму, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мировых судей.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как, он сделан без учета требований закона, регулирующего данные правоотношения.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, ФИО2 обратился в суд с требованием о расторжении договора на оказание услуг. Данное требование является требованием неимущественного характера и в силу положений ст. 23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи; исковых требований имущественного характера <данные изъяты> не заявляется, вывод суда о наличии основания для установления цены иска, равной вознаграждению исполнителя по договору, исходя из характера спорного правоотношения, не основан на законе.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данное дело неподсудно <данные изъяты> городскому суду Московской области является не состоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 к ООО «ХАТОН.РУ» о расторжении договора на оказание услуг - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 26 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ХАТОН.РУ» о расторжении договора на оказание услуг направить в <данные изъяты> городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Московского

Областного суда ФИО1