Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-64

мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО11 Фатика к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО12 с иском к ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведены надзорные мероприятия по факту тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с плотником МУП «Водоканал» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте в столярном помещении насосной станции по адресу <адрес>. ФИО12 совместно с ФИО3 было поручено собрать и установить строительные леса. Собрав леса, оценив ровность установки и устойчивость строительных лесов, ФИО12 и ФИО3 приняли решение об установке ограждений (перил) над настилом строительных лесов. Для подъема использовалась приставная деревянная лестница. Когда ФИО12 левой ногой ступил на поверхность настила строительных лесов, правая нога еще находилась на одной из последних ступеней деревянной лестницы, строительные леса пошатнулись, ФИО3 с целью сохранения устойчивости строительных лесов притянул их к стене, а лестница упала. Потеряв равновесие, ФИО12 упал с поверхности настила строительных лесов на бетонный пол столярного помещения и частично на упавшую лестницу. Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная ФИО12 относится к категории тяжелых. Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения государственных требований охраны труда со стороны МУП «Водоканал».

В связи с получением травмы, ФИО12 испытывает физические и нравственные страдания, до настоящего времени нетрудоспособен, в связи с чем просит взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не согласился с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, образованной работодателем, в связи с чем обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой проведено дополнительное расследование, установлены все обстоятельства несчастного случая. Пояснил, что работодателем допущены многочисленные нарушения правил охраны труда, работодатель не предоставил достаточное количество работников для собирания лесов, не выдал наряд допуски для работы на высоте, не производил обучение, не выдал специальные средства страховки для работы на высоте. Не согласен с доводами ответчика о том, что деревянная лестница не принадлежит МУП «Водоканал», поскольку данная лестница всегда находилась на рабочем месте, ранее ее неоднократно использовали. После произошедшего ему не была оказана первая медицинская помощь, скорую помощь вызвали только через 2 часа. Прибывшая скорая помощь доставила его в реанимационное отделение городской больницы № ******, где он провел со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в городской больнице № ******. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция остеосинтез левой подвздошной кости пластиной и винтами. В период нахождения в 20 больнице проведена операция троакарная цистостомия. До настоящего момента не трудоспособен, передвигается тяжело с тростью, постоянно испытает боль, после окончания периода нетрудоспособности будет решаться вопрос об установлении инвалидности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что МУП «Водоканал добросовестно исполнило обязанности по охране труда, что выразилось в проведении истцу обучения, обеспечении средствами индивидуальной защиты, допуска к работе после прохождения медицинских осмотров. Считает, что действия самого истца, допустившего нарушения техники безопасности способствовали его травмированию. Истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда при выполнении работы на высоте и с применением средств подмащивания, соответственно знал, что конструкция приставной лестницы должна иметь башмаки из резины или другого нескользкого материала, однако использовал лестницу, не соответствующую требованиям и не принадлежащую ответчику. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление, что выразилось в том, что истец не сообщал работодателю, что упал с высоты настила строительных лесов. Как указывает очевидец падения ФИО3 истец не забрался на леса, а значит падение произошло с меньшей высоты. Просит критически отнестись к заключению городской больницы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение не соответствует требованиям: выдано без запроса работодателя, подписано не лечащим врачом и заведующим отделением, считает, что за время выдачи нового заключения состояние здоровья истца могло измениться под воздействием факторов, не связанных с несчастным случаем, в адрес работодателя заключение не направлялось, информация, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным не сообщалась. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам травмирования.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что производимые истцом и ФИО3 работы являются работами на высоте, поскольку проходят на высоте выше 1,8 м. без ограждающих конструкций, к тому же данные работы относятся к числу работ с повышенной опасностью. В нарушение правил охраны труда работодатель не выдал наряд допуск для выполнения работ по сборке строительных лесов. В связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, образованной работодателем истец обратился в инспекцию, ввиду чего было принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Указание в медицинском заключении Городской больницы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что травма в виде оскольчатого перелома крыла левой подвздошной области относится к категории легких вызвало у него подозрения, поскольку в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда здоровью должна относится к категории тяжких ввиду чего им сделан запрос в больницу. На полученный запрос было направлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученная ФИО12 травма относится к категории тяжелых. В связи с многочисленными нарушениями правил охраны труда, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО3 и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО12 заключен трудовой договор № ******, согласно которому работник принимается на неопределенный срок на должность плотника.

Несчастный случай с ФИО12 произошел при выполнении работ по сборке строительных лесов в помещении столярной мастерской, расположенной в здании насосной станции по адресу <адрес>А. Здание насосной станции представляет собой одноэтажное строение, выполненное из железобетонных материалов. Помещение столярной мастерской обособлено, занимает часть насосной станции и располагается в восточной его части.

ДД.ММ.ГГГГ к 08-00 час. ФИО12 прибыл на рабочее место в столярное помещение насосной станции и позвонил руководителю инженеру по организации и эксплуатации ремонта зданий и сооружений ФИО6, сообщив, что прибыл на рабочее место. ФИО7 сообщила, что на место выполнения работ также приедет мастер ФИО8 и покажет место для установки строительных лесов и предоставит работников в помощь.

В период с 09-00 час до 10-00 час. на место выполнения работ совместно со слесарем ФИО3 и электрогазосварщиком ФИО9 прибыл мастер ФИО8 и указал место установки строительных лесов, поручил ФИО3 помочь ФИО12 их собрать, а также сообщил, что строительные леса необходимо установить до обеда, чтобы после продолжить ремонт трубопровода ДУ 150, пролегающего через помещение столярной мастерской. Определив задание указанным работникам, ФИО8 покинул место производства работ и поехал на другую насосную станцию.

Далее ФИО12 совместно с ФИО3 приступил к сборке лесов. Сначала установили и зафиксировали стоки, закрепили горизонтальные поперечины и уложили деревянный настил. Для обеспечения устойчивости строительных лесов ими было принято решение привязать веревкой одну из стоек к уголку, удерживающему трубопровод. Для подъема на настил строительных лесов ФИО12 и ФИО3 прислонили к корпусу строительных лесов приставную деревянную лестницу. Оценив устойчивость строительных лесов, ФИО12 и ФИО3 было принято решение установить ограждения (перила) над настилом строительных лесов и впоследствии упереть их в противоположную сторону посредством деревянных досок для того чтобы обеспечить их устойчивость.

Для установки перил понадобилось нарастить стойки выше настила, к котором в последствии должны были крепиться ограждения (перила). Спустившись вниз и оценив ровность лесов, ФИО12 взял гаечный ключ для крепления замков, положил его на настил и начал подниматься на него по приставной лестнице, чтобы совместно с ФИО3 приступить к установке перил. Около 11-30 час. в момент, когда ФИО12 левой ногой уже вступил на поверхность строительных лесов, а правая нога еще находилась на одной из последних ступеней деревянной лестницы, строительные леса пошатнулись, а ФИО3 с целью сохранения устойчивости строительных лесов притянул их к стене, вследствие чего нижние концы прислоненной к ним лестницы соскользнули и лестница упала. Потеряв равновесие, ФИО12 упал с поверхности строительных лесов на бетонный пол столярного помещения и частично на упавшую лестницу.

После падения ФИО12 придвинулся к опоре строительных лесов и сел на бетонный пол, оперевшись на них. Впоследствии на место несчастного случая прибыл находившийся рядом электрогазосварщик ФИО9 и совместно с ФИО3 помог ФИО12 сесть на ст<адрес>10 ФИО3 сообщил посредством телефонной связи мастеру ФИО8 о произошедшем несчастном случае и попросл приехать. Прибывший около 12-30 час. мастер ФИО8 увидел сидящего на стуле ФИО12, спросил о самочувствии, а также посредством телефонной связи сообщил о случившемся инженеру организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ФИО6

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 13-23 час. ФИО8 вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи, которая в 13-39 час. госпитализировала пострадавшего в ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травматологическая».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести,. выданному ГАУЗ СО «Городская больница № ****** «Травматологическая» от ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО12 травма относится к категории легких. Диагноз: оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, перелом поперечного отростка Th6 слева, множественные переломы ребер слева (3-9).

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в ГАУЗ СО «ГБ 36» был направлен повторный запрос о предоставлении медицинского заключения о характере полученных ФИО12 повреждений здоровья, в ответ на который поступило уточненное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученная травма относится к категории тяжелых. Диагноз: оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, множественные переломы ребер слева (4-9), перелом поперечных отростков Th5- Th6, травматический шок I ст.

Согласно заключению государственного инспектора труда основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, что выразилось в невыдаче работодателем наряда-допуска на выполнение ФИО12 работ по сборке строительных лесов, определяющего содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ, а также необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, а именно соблюдением требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя строительных лесов, а также государственных нормативных требований охраны труда. Сопутствующими причинами являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в допуске к выполнению работ на высоте без проведения целевого инструктажа, без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты при работе на высоте.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения являются:

- инженер по организации и эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ФИО7, в части невыдачи наряда-допуска на выполнение работ по сборке строительных лесов, необеспечении пострадавшего системой обеспечения безопасности работ на высоте и ее применения;

-мастер квартальных насосных станций ФИО8, в части необеспечении контроля за ходом выполнения работ, а именно соблюдение требований проекта производства работ и (или) требований руководства по монтажу строительных лесов, в части допуска ФИО12 к выполнению работ без проведения целевого инструктажа в объеме требований охраны труда;

-начальник цеха насосных станций и скважин ФИО10 в части допуска ФИО12 к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Указанное заключение МУП «Водоканал» не оспорено, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с истцом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец упал не с настила строительных лесов, а значительно ниже, имеющая информация в медицинских документах о падении с высоты 2-3 м. не соответствует действительности. Считает, что городская больница была не вправе выдавать медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не является объективным, поскольку с момента несчастного случая состояние здоровья истца могло ухудшиться по причинам, не связанным с падением.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему совместно с ФИО12 было поручено собрать строительные леса. Они собрали первый ярус, постелили на него доски. Для устойчивости лесов с одной стороны привязали их веревкой. После чего решили установить перила над настилом лесов, и впоследствии упереть их в противоположную строну посредством деревянных досок для того, чтобы обеспечить устойчивость. Однако для того, чтобы установить перила необходимо нарастить стойки лесов выше. ФИО3 подтянулся и забрался на леса, а ФИО12 сходил за деревянной лестницей, установил ее и начал по ней подниматься. Когда он почти поднялся концы лестницы начали скользить, а лестница падать, ФИО11 повис на локтях о строительные леса, но не смог удержаться и практически сразу же упал на пол и частично на лестницу. Спустившись с лесов, ФИО3 посадил ФИО11 на стул, позвонил ФИО8, который впоследствии вызвал скорую помощь. Кому принадлежит деревянная лестница не знает, ранее ее не видел, откуда принес ее истец не видел.

Суд соглашается с помощником прокурора, что довод ответчика о том, что ФИО12 упал не с настила строительных лесов, а с меньшей высоты не имеет значения для дела, поскольку порученные ФИО12 и ФИО3 работы по сборке строительных лесов являются работами на высоте для выполнения которых в любом случае необходим наряд допуск, соответствующие знания, а также специальные средства индивидуальной защиты.

В ходе заседания достоверно установлено, что высота строительных лесов от пола до настила составляет 1,97 м.

Согласно п. 3 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м.

В соответствии с перечнем работ повышенной опасности, являющимся приложением № ****** Инструкции по охране труда для плотника № ******.10, утвержденной МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, работы по сборке и разборке инвентарных строительных лесов отнесены работодателем к работам повышенной опасности, выполняемым с оформлением наряда-допуска (т.1 л.д. 152).

Согласно п. 7 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ.

Согласно п. 106 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н сборка и разборка лесов производятся по наряду-допуску с соблюдением последовательности, предусмотренной ППР на высоте. Работники, участвующие в сборке и разборке лесов, должны пройти соответствующее обучение безопасным методам и приемам работ и должны быть проинструктированы о способах и последовательности производства работ и мерах безопасности.

Заключением государственного инспектора труда усыновлено и не оспаривается ответчиком, что МУП «Водоканал» наряд-допуск на выполнение работ по сборке строительных лесов не выдавался.

Доводы ответчика о том, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, являются несостоятельными. Имеющееся медицинское заключение, оформлено и выдано в соответствии Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Тот факт, что за выдачей заключения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» в городскую больницу № ****** не обращалось, не означает, что заключение не может быть выдано пациенту или по запросу государственного инспектора, проводящего в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование.

Из положений ст.229.3 ТК РФ следует, что по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве. Соответственно для составления заключения, государственному инспектору требуется заполнить в том числе п. 5.2 заключения о характере полученных повреждений. Учитывая поступившую жалобу истца, государственный инспектор был вправе запросить уточненное медицинское заключение. Кроме того, как следует из ответа главного врача ГАУЗ СО «ГБ 36» первое заключение от ДД.ММ.ГГГГ было выдано по установлению предварительного (первоначального) диагноза. В дальнейшем пациент был дообследован и установлен достоверный клинический диагноз, травма переквалифицирована в тяжелую.

Довод о том, что с момента несчастного случая до выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца могло измениться по обстоятельствам не связанным с произошедшими событием, ответчиком не доказан.

Из медицинских документов следует, что в результате произошедшего несчастного случая истцу был установлен диагноз: оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости. Множественные переломы ребер слева. Перелом поперечных отростков Th5-Th6 слева. Травматический шок 1 степени.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что будучи ознакомленным с инструкцией по охране труда он использовал деревянную лестницу без башмаков из резины или другого нескользкого материала судом не принимается судом во внимание, поскольку в заключении государственного инспектора труда вины ФИО12, грубой неосторожности, а также нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

По этим же мотивам (наличие неоспоренного заключения государственного инспектора) суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, проводил периодические медицинские осмотры.

Напротив заключением установлено, что процесс обеспечения ФИО12 средствами индивидуальной защиты реализован не в полном объеме. В момент несчастного случая ФИО12 находился в специальной одежде и обуви. Средства индивидуальной защиты от падения с высоты не выдавались. Данную информацию подтвердил и свидетель ФИО3, пояснив, что страховочных приспособлений не выдавалось.

Доказательств того, что деревянная лестница принадлежит истцу не предоставлено. В судебном заседании истец пояснил, что данная лестница всегда находилась в помещении насосной станции, ранее ее неоднократно использовали.

Суд считает, что отсутствие на лестнице инвентаризационного номера не означает ее не принадлежность ответчик. Учитывая, что лестница находилась в помещении, принадлежащем МУП «Водоканал» и ранее неоднократно использовалась работниками, суд полагает, что именно работодатель обязан был привести лестницу в соответствии с требованиями Правил по охране труда на высоте.

Каких -либо доказательств исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствие своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья плотника ФИО12 ответчик суду не предоставил.

Не соглашается суд с доводом ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

Является общеизвестным и не подлежит доказыванию факт причинения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Материалами дела установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ ответчиком МУП «Водоканал». Ввиду неудовлетворительной организации производства работ истец получил травму, относящуюся к категории тяжелых, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел на стационарном лечении, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации. За период нахождения на лечении перенес две операции, до настоящего времени нетрудоспособен, передвигается с тростью с большим трудом.

Переходя к вопросу определения размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства и причины несчастного случая, выявленные нарушения правил охраны труда, степень вины и поведение ответчика, который не предпринял никаких мер к заглаживанию своей вины и оказанию истцу какой-либо помощи в связи с полученной тяжелой травмой, принимая во внимание тяжесть травмы, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его возраст, степень перенесенных страданий, выразившихся в боли, дискомфорте, тревоге, длительности физических страданий, сменой обстановки в виде ограничения передвижения, длительность и возможность восстановления после несчастного случая, а также отсутствия виновных действий самого истца, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, обоснованным, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО12

Также, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО11 Фатика (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.