Апелляционное определение по делу № 33-31102/2023 от 18.07.2023

Судья: Смелянская Н.П.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3164/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-31102/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-006608-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е 715 СК 777, под управлением фио Х А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Р 241 СХ 777, принадлежащим фио

Согласно извещению о ДТП, данное происшествие произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ... (полис серии ККК № 3003381610).

05 февраля 2019 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № Ю-6/19, в соответствии с которым цедент (фио) уступил истцу право требования к должнику (...) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм: УТС, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, в связи с наступившим страховым случаем от 01 февраля 2019 года.

20 мая 2019 года в ..., представителем фио подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов предусмотренных Законом об ОСАГО. 28 мая 2019 года ... уведомило заявителя о невозможности принятия положительного решения по заявлению. Согласно экспертному заключению № 467/19 от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Р 241 СХ 777, составляет с учетом износа сумма

12 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ... с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере сумма, а также выплатить законную неустойку.

15 мая 2020 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании страхового возмещения, законной неустойки и понесенных расходов. Решением службы финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года требования фио частично удовлетворены. Указанным решением принято взыскать с ... в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и понесенных расходов отказано.

24 июля 2020 года ... перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимого экспертного учреждения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е 715 СК 777, под управлением фио Х А. и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Р 241 СХ 777, принадлежащим фио Согласно извещению о ДТП, данное происшествие произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ... (полис серии ККК № 3003381610).

20 мая 2019 года в ..., представителем фио подано заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов предусмотренных Законом об ОСАГО.

28 мая 2019 года ... уведомило заявителя о невозможности принятия положительного решения по заявлению. Согласно экспертному заключению № 467/19 от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Р 241 СХ 777, составляет с учетом износа сумма

12 сентября 2019 года фио обратился в ... с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере сумма, а также выплатить законную неустойку.

Указанным решением Финансовый уполномоченный постановил взыскать с ... в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, указав, что указанное решение подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, постановлено: взыскать с ... в пользу фио неустойку за период с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также специальных познаний в юридической сфере, не являются необходимыми расходами для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а потому возмещению не подлежат.

24 июля 2020 года ... перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 929, 935 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 15, 16.1, 20 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 25, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, решение в указанной части исполнено в установленный решением срок.

Также суд счел необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку данные требования были заявлены в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в их удовлетворении истцу было отказано, решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось.

Помимо этого суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения истцом не заявлялось.

Одновременно суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена 24 июля 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 21 мая 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 11 июня 2019 года по 24 июля 2020 года, но с учетом того, что он пропустил срок обжалования решения финансового уполномоченного, вывод суда об отказе в данной части иска коллегия считает правильным.

При этом уважительных причин для восстановление пропущенного срока не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: