Дело № 2-2585/2017
Мировой судья Колесников В.В.
№ 11-168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу должника
Гуровой Людмилы Юрьевны
на определение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 12 мая 2023 года с Гуровой Л.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 030 рублей 44 копейки.
Не согласившись с определением мирового судьи, Гурова Л.Ю. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просила определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме; данное постановление не обжаловано, в связи с чем, ООО «Феникс» неправомерно обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в 2023 году; также не согласна с суммой взыскания, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 ГПК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Гуровой Людмилы Юрьевны в пользу ООО «феникс» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 478 рублей 36 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 014 рублей 78 копеек, всего 143 493 рубля 14 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гуровой Людмилы Юрьевны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам 143 493 рубля 14 копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлялись платежи по исполнительному производству в счет погашения долга, расчет которых Гурова Л.Ю. не оспаривала.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ДАННЫЕ ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 143 493 рубля 14 копеек окончено, в связи с исполнением ответчиком требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на 13 030 рублей 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чч. 1,2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П признана ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 12 мая 2023 года с ДАННЫЕ ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 030 рублей 44 копейки.
Поскольку нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мировым судьей взысканные суммы проиндексированы правомерно.
Размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 13 030 рублей 44 копейки определен с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги за указанный период по Алтайскому краю, поэтому расчет индексации является верным.
Таким образом, определение мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частную жалобу Гуровой Людмилы Юрьевны оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 12.05.2023 года - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись И.А.Любимова
Копия верна
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Апелляционное определение вступило в законную силу 04.08.2023 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
УИД ***