Дело №

26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Инфо-Смарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инфо-Смарт» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата истец обратился в автосалон ООО «Русь-Авто» с целью приобретения транспортного средства Лада Гранта для завершения процедуры приобретения автомобиля при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита, был подключен к программе «коллективного страхования от несчастного случая Заемщиков» по договору № НСП-К 00001236 от 05.11.2020г. Дата присоединения к программе дата, срок страхования 5 лет. Страховыми случаями являются следующие события, происшедшие с застрахованным лицом в период действия в отношении него договора страхования: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы впервые. Стоимость вознаграждения 90 000 руб., в том числе: страховая премии 7578 руб., 82422 руб. стоимость иных услуг, связанных с заключением договора страхования. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств, входит в стоимость кредита. Указанные договоры заключены по адресу: <адрес>, в автосалоне ООО «Русь-Авто».

31.08.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость навязанных услуг, которая получена ответчиком 07.09.2023г. Требования истца о возврате страховой премии удовлетворены частично в размере 6946,50 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на дату подачи иска истец сертификат не активировал, за получением каких-либо услуг к ответчику не обращался.

В силу п. 1 ст. 23 закона, за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21,22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.

Ссылаясь на положения ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО1 стоимость услуг подключения к программе добровольного страхования 83053,5 руб.; переплаченные проценты по кредитным обязательствам в размере 20607,11 руб.; неустойку в размере 83053,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; стоимость юридических услуг 40 000 руб.;штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Объединенная страховая компания», ПАО «Росбанк», ООО «Русь-Авто», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Инфо-Смарт» не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что заявленные требования ответчик не признает, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражения, применить ст.333 ГК РФ, текст которых приобщен к материалам дела.

Третьи лица ИП ФИО2, АО «Объединенная страховая компания», ПАО «Росбанк», ООО «Русь-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не поступало, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, 30.06.2023г. между истцом и ООО «Русь Авто» заключен договор купли- продажи товарного автомобиля Лада № автомобиля LadaGranta 2023 г.в. VIN № Стоимость автомобиля составила 799500 руб.

Оплата по договору производилась с использованием заемных денежных средств. Между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф от 30.06.2023г., по условиям которого Истцу предоставлен кредит в сумме 833 367 руб. сроком по дата, под 15,90% годовых.

При заключении кредитного договора, 30.06.2023г. ФИО1 присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 05.11.2020г., сроком на 3 года.

Стоимость оплаты за страхование жизни составила 90 000 руб.

Назначен выгодоприобретатель по договору застрахованное лицо или его наследники. Кроме того, имеется отметка о том, что ФИО1 уведомлен, ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ООО «Инфо Смарт» в связи с присоединением к программе услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 4121,10 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 14835,96 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14835,96 руб.; формирование пакета документов для оформления заявления – 5769,54руб.; техническая работа – 4121,10 руб.; услуга по подготовке заявления – 5769,54 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединения к договору страхования – 16484,40 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 16 484,40 руб.; размер страховой премии – 7578,00 руб. Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 90 000 руб.

Также ФИО1 уведомлен, что при досрочном отказе от участия в Программе страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услугу по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению не возвращаются.

Указанное заявление принято дата представителем ООО «Инфо Смарт» ФИО3

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от дата ООО «Инфо Смарт» оказало, а ФИО1 принял услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 4121,10 руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 14835,96 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14835,96 руб.; формирование пакета документов для оформления заявления – 5769,54 руб.; техническая работа – 4121,1 руб.; услуга по подготовке заявления – 5769,54 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединения к договору страхования – 16484,4 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств -16484,4 руб. Всего услуг на сумму 82422 руб.

Из содержания акта следует, что претензий к объему, стоимости и качеству услуг ФИО1 не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что страховая премия за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № НСП-К 00001236 от дата, а также оплата за услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению оплачены ФИО1 полностью.

31.08.2023г. в адрес ООО «Инфо Смарт» истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 90 000 руб.

18.09.2023г. ООО «Инфо Смарт» возвратило ФИО1 денежные средства за договор страхования № по заявлению от 31.08.2023г. в сумме 6946,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2023г.

Остальные денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ООО «Инфо Смарт», ссылается, в том числе, на возможность осуществлять возмездное оказание услуг по подбору страховщика, условий страхования, осуществлению консультационной деятельности. Являясь коммерческой организацией, общество вправе на основании отдельных договоров оказания услуг оказывать на возмездной основе физическим лицам по прикреплению (присоединению) к договорам страхования.

Суд полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Установлено, что дата между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «Инфо Иншуренс» (в настоящее время ООО «Инфо Смарт) (страхователь), заключен договор НСП-К № коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

По условиям договора (п. 3.4) договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует по дата Суд отмечает, что сведений о продлении срока действия договора на иной срок либо условия о пролонгации договора материалы дела не содержат.

дата между ООО «Инфо Смарт» и дилером ИП ФИО2 заключен агентский договор, по условия которого ИП ФИО2 за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «Инфо Смарт» совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в том числе предоставлять информацию о содержании (условиях) Программы страхования, стоимости услуги по подключению, о страховщике, страховых рисках, размер страховой премии; оказывать консультационную и техническую помощь лицам, намеренным присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (формировать пакет документов для оформления заявления на присоединение к Программе, подготовить заявление на присоединение, консультировать и информировать по страховым программам, подбирать и согласовывать индивидуальные условия страхования, согласовывать программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии и услуг по присоединению, выполнять техническую работу).

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что оказание ФИО1 возмездных дополнительных услуг, вызванных присоединением к программе коллективного страхования, фактически осуществлял сам страхователь ООО «Инфо Смарт».

Так, из содержания заявления на присоединение к программе страхования видно, что оно принято директором ООО «Инфо Смарт» ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг составлен между ФИО1 и ООО «Инфо Смарт» в лице генерального директора ФИО3

Таким образом, поскольку приведенные выше положения закона предоставляют право на оказание услуг по подбору страхователя и (или) страховщика, условий страхования, оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, осуществлению консультационной деятельности страховым агентам или страховым брокерам, а аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, таковой не признается, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит квыводу обудовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инфо Смарт» денежных средств в размере 83053,5 руб.

Доводы ответчика о том, что оказание ФИО1 услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и отсутствие претензий к их объему, стоимости и качеству, подтверждается актом приема-передачи от дата, подписанным истцом, не принимается судом во внимание по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Инфо Смарт» сумму выплаченных процентов по кредитному обязательству в размере 20 607,11 рублей, предоставляет расчет процентов, однако каких либо доказательств того, что истец действительно понес указанные убытки суду не представлено, в связи, с чем требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 1 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 43 026,75 рублей, из расчета: (83053,5 + 3 000) х 50%, размер которого соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 83053,5 руб., суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО1 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по карте, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инфо Смарт» неустойки в размере 83053,5 рублей – удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

дата между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать комплекс услуг в рамках вопроса по возврату денежных средств ООО «Инфо Смарт».

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

При этом, доказательств расходов на указанную сумму, истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Инфо-Смарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

кать с ООО «Инфо-Смарт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору по подключению к программе добровольного страхования в размере 83053,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 026,75 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Инфо-Смарт» ИНН <***> ОГРН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.В. Христенко