№ 2 – 60/2023 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого преступлением ущерба,

установил :

ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в возмещении причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 83 312 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате совершённого <дата обезличена> ФИО2 угона повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 412 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: оплата по договору заказ-наряда на работы <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 900 рублей; расходы на приобретённые у ФИО3 запчасти на сумму 20 000 рублей; расходы на проведение сварочных работ по устному договору подряда с К. на сумму 11 000 рублей, а также расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 5000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на ремонт составила 82 312 рублей, ответчик добровольно отказывается возмещать ущерб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, по указанным в иске основаниям просил взыскать с ФИО2 в возмещение причинённого повреждением автомобиля указанную в экспертном заключении <номер обезличен> денежную сумму в размере 35 412 рублей и затраты на производство экспертизы в размере 5000 рублей, всего 40 412 рублей.

ФИО2 в судебном заседании изменённые исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц.

Кроме того, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца и материалов дела известно, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 28 января 2023 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

В рамках уголовного дела приговором Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года установлено следующее: <дата обезличена>, около 15.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся умысел на угон, сел на водительское сиденье находящегося возле <адрес> и принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и умышленно, не имея полномочий на управление и распоряжение данным транспортным средством, запустил с помощью находившегося в замке зажигания ключом двигатель этого автомобиля, после чего незаконно, не преследуя цели хищения совершил на нём поездку до <адрес>, где не справился с управлением, съехал с дороги и совершил наезд на электрическую опору.

В результате этих незаконных действий ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был повреждён.

Согласно заключению технической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> размер восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 35 412 рублей.

Согласно договору на техническую экспертизу <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 уплачены за производство указанной выше технической экспертизы денежные средства в размере 5000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на производство технической экспертизы в указанном размере ответчиком не оспариваются и суд с ними соглашается.

При производстве уголовного дела ФИО1 иск не был предъявлен, поскольку на тот момент стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была установлена.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в размере 40 412 рублей (35 412 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей – расходы на производство технической экспертизы), а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в указанной сумме доказаны.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, <номер обезличен>) денежные средства в размере 40 412 (сорок тысяч четыреста двенадцать) рублей, в том числе 35 412 (тридцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей в возмещение причинённого ущерба и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вожегодского муниципального округа Вологодской области государственную пошлину размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Председательствующий судья, Спицов Н.В.