Дело № 2-633/2023

66RS0006-01-2022-005656-77 Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 08.11.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили МК», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под его управлением, автомобиля «Ниссан Вингроад», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением Ю. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке.

27.10.2021 между истцом и потерпевшим заключен договор цессии.

Истцу АО «ГСК «Югория» осуществлена компенсационная выплата в сумме 85900 рублей, поскольку у страховщика виновника отозвана лицензия. Суммы выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшего составил 176106 рублей 10 копеек.

За вычетом суммы компенсационной выплаты, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 90206 рублей 10 копеек. Указанную сумму, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2906 рублей 18 копеек, почтовые расходы – 1000 рублей, на оценку ущерба – 3000 рублей истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Не согласившись с размером материального ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (оценки), которое судом удовлетворено.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Г.А.А. (ИП Г.А.А.), восстановление транспортного средства «Ниссан Вингроад», гос. < № >, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного его ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Ниссан Вингроад», гос. < № >, определена экспертом в сумме 136000 рублей. При этом стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 174700 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 347400 рублей, стоимость годных остатков – 38100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 08.11.2021 в 12:00 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили МК», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под его управлением, автомобиля «Ниссан Вингроад», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа ответчик не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в ДТП предметом спора не являлась, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ответчик вину в ДТП признал.

Поскольку обстоятельства, зафиксированные в административном материале, ответчиком не оспорены, вина ответчика в ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ответчика, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу потерпевшего является ответчик.

08.11.2021 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая – повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства «Ниссан Вингроад», гос. < № >, в ДТП, имевшем место 08.11.2021 в <...>. Полис ОСАГО у потерпевшего отсутствует, полис ОСАГО второго участника ДТП – < № > АСКО. К цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством, износ к виновнику ДТП (пункты 1, 1.1 договора на л.д. 13).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО Страхование» по полису ХХХ < № >, у которой отозвана лицензия на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, сторона потерпевшего обратилась за компенсационной выплатой в АО «ГСК «Югория».

На основании решения указанного страховщика от 30.12.2021 < № > по платежному поручению < № > от 10.01.2022 истцу осуществлена компенсационная выплата в сумме 87300 рублей (л.д. 104а).

При расчете суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, истец ссылается на платежное поручение < № > от 24.12.2021 на сумму 85900 рублей, которое отношения к рассматриваемому страховому случаю не имеет, в назначении платежа указан номер другого решения страховщика (л.д. 14). Потому данный платежный документ в качестве доказательства судом во внимание не принимается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего, составила 87300 рублей, чего явно недостаточно для возмещения истцу, как правопреемнику потерпевшего, материального ущерба, в связи с чем, принимая во внимание полную гибель транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и суммой компенсационной выплаты 49300 рублей (174700 рублей – 38100 рублей – 87300 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, на оплату расчета стоимости ущерба в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт несения данных расходов.

Почтовые расходы истца, подтвержденные документально на сумму 341 рубль (л.д. 5,6, 43), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 186 рублей 36 копеек (иск удовлетворен на 54,65%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1588 рублей 31 копейка, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком, на которого судом возложена обязанность по оплате экспертных услуг, не оплачена, в связи с чем, от эксперта поступило заявление о решении вопроса об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП Г.А.А. в счет оплаты экспертных услуг надлежит взыскать 8197 рублей 50 копеек, с истца ИП ФИО1 – 6802 рубля 50 копеек соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1588 рублей 31 копейка, почтовые расходы – 1588 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.А. (ИНН < № >) стоимость судебной экспертизы в сумме 8197 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.А. (ИНН < № >) стоимость судебной экспертизы в сумме 6802 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина