Постановление по делу № 12-442/2023 от 06.09.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-442/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что не мог предоставить преимущество водителю скорой помощи, поскольку не видел автомобиль скорой помощи и не слышал звуковых сигналов. Указывает, что водитель машины скорой помощи не убедился в том, что ему уступают дорогу. Считает, что при вынесении постановления не была дана оценка его показаниям.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на машине скорой помощи был включен звуковой и световой сигнал, другие транспортные средства уступили ему дорогу.

Представитель ГБУЗ ТО ССМП и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено административное производство за то, что он в нарушение п. 3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в г. Тюмени на ул. Червишевский тракт д. 66, управляя транспортным средством Опель Корса г/н №, не уступил дорогу, приближающемуся транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и спец. звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда. Стал участником ДТП с автомобилем 174200 госномер С070УА72 (автомобиль скорой помощи), под управлением ФИО3

На основании указанного протокола было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно, п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств;

-путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотографиями с места ДТП;

-объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью.

Вопреки доводу жалобы о недоказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что он не слышал спецсигнал, наличие на транспортном средстве 174200 госномер <данные изъяты> (автомобиль скорой помощи) включенных проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала подтверждаются, в том числе объяснениями ФИО3, докладными врача СМП ФИО5, фельдшера СМП ФИО6, а также представленной видеозаписью.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля "Скорой медицинской помощи", водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного проезда.

Кроме того, согласно информации из базы данных ГЛОНАСС скорость автомобиля 174200 госномер С070УА72 (автомобиль скорой помощи) на момент столкновения составляла 9 км/ч, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля скорой помощи убедился в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости.

Таким образом, материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 3.2 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья подпись Л.А. Савельева

<данные изъяты>