К делу №
УИД №RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 31 июля 2023 года
Судья Динского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В обосновании жалобы указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО3 начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, как вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой последняя просила отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решением вынесенным начальником ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилась фиксация специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, превышения автомобилем, «Lada Vesta» государственный регистрационный знак <***> установленной скорости.
Местом совершения вышеуказанного правонарушения является <адрес>, ФАД «Краснодар - Ейск» км. 10+84 м. справа.
В обоснование отказа в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указано, что из материалов дела и фотографии невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно его автомобиль был зафиксирован в момент нарушения ПДД РФ. Ему не дали возможности ознакомиться с материалом дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление. В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и представителя ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, от которого поступило возражение.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлеченного к ответственности, на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Так, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» предписывает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при движении на участке дороги <адрес>, ФАД «Краснодар - Ейск» км. 10+84 м. ФИО3 на автомобиле «Lada Vesta» государственный регистрационный знак <***> нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч, при ограничении 90 км/час.
Данное административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО3 с превысил допустимую скорость движения, представленные ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалы не нашли своего подтверждении в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Судебному пересмотру придан приоритетный характер с учетом действия ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по краю по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по краю по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.
Судья ФИО2