УИД: 32MS0056-01-2023-000476-36

Дело № 5 – 63/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Трубчевск 3 мая 2023 года

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Зарубо И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> около <адрес>, совершил наезд на забор указанного домовладения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения судье.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на забор <адрес>, принадлежащего Б После этого, он обратился к Б с целью урегулирования причиненного ущерба. Пояснил, что на момент приезда сотрудников ДПС, он находился возле <адрес>, тогда как автомобиль стоял около забора указанного домовладения. Претензий от Б по поводу повреждения имущества не поступало, в связи с чем ФИО1 посчитал возможным покинуть место ДТП, поскольку у него имелись неотложные дела. В настоящее время причиненный Б имущественный ущерб им возмещен.

В судебном заседании потерпевший Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после обед, ФИО1 совершил наезд на забор, ограждающий принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 обратился к нему с целью урегулирования причиненного ущерба. После приезда сотрудников полиции, ФИО1 покинул место ДТП. Претензий к ФИО1 он не имеет. В настоящее время причиненный имущественный ущерб ФИО1 возмещен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего Б, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит по следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на забор указанного домовладения, принадлежащего Б, после приезда на место ДТП сотрудников полиции ФИО1 оставил место ДТП.

Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, с участием водителя ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию п. 1.2 ПДД РФ.

Кроме того, установленные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Б, Г от ДД.ММ.ГГГГ;

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, отсутствуют материальные претензии со стороны Б, судья приходит к выводу, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими в данном случае прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 - устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья И.В. Зарубо