66RS0003-01-2029-006224-36
Дело № 2-268/2020 (№ 33-12422/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
09.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов, поступившее по частной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020, на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.92330243 с.ш., 60.57332176 в.д.; 56.92329349 с.ш., 60.57330545 в.д.; 56.92350853 с.ш., 60.57343273 в.д.; 56.92270538 с.ш., 60.57263348 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105008:7; на администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.924638 с.ш., 60.57438251 в.д.; 56.92342812 с.ш., 60.57359577 в.д.; 56.92394512 с.ш., 60.57358342 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105032:1; на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами 56.92247393 с.ш., 60.57105261 в.д.; 56.92252379 с.ш., 60. 57111661 в.д.; 56.92268406 с.ш., 60.57119607 в.д.; 56.92349309 с.ш., 60.57179917 в.д., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105008:12.
30.03.2023 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В обоснование заявления указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105008:7 зарегистрировано право собственности иного лица – муниципального образования «город Екатеринбург», определением суда от 13.10.2022 отказано в удовлетворении заявления МУГИСО о прекращении исполнительного производства, однако по информации ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» территория, подлежащая очистке от захламления, огорожена забором, при въезде на территорию установлен шлагбаум, правообладателем МБУ «Городская служба автопарковки ведется деятельность с целью рекультивации.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 в удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе МУГИСО просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – прекратить исполнительное производство, настаивая на том, что вышеуказанные обстоятельства влекут прекращение исполнительного производства.
В письменных возражениях истец просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства безвозмездной передачи земельного участка муниципальному образованию были известны МУГИСО до рассмотрения дела по существу, обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства возложены на ответчика вступившим в законную силу решением суда, в свою очередь какого-либо соглашения о возложении на нового собственника принадлежащей МУГИСО обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов не было принято.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 вступило в законную силу 02.07.2020.
10.08.2020 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене заявителя как должника на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга, ссылаясь на тот факт, что с 04.03.2020 Министерство не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105008:7, поскольку право собственности на него перешло к муниципальному образованию, в связи с чем возложенная на заявителя обязанность организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов не может быть исполнена.
В возражениях на заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области представитель администрации г.Екатеринбурга указал, что под видом процессуального правопреемства заявитель фактически пытается изменить существо вступившего в законную силу судебного постановления по делу.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2021 определение суда первой инстанции о замене должника отменено по частной жалобе администрации г. Екатеринбурга, в удовлетворении заявления МУГИСО отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, передав земельный участок в безвозмездное пользование после принятия к производству суда иска прокурора, МУГИСО в судах первой, апелляционной, а также кассационной инстанций, не заявляло и не доказало, что является ненадлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления на указанном участке, вступившими в законную силу 02.07.2020 судебными постановлениями именно на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как надлежащего ответчика, возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления; передавая земельный участок в безвозмездное пользование, МУГИСО не сообщило новому собственнику об обязанности ликвидировать на передаваемом земельном участке несанционированное размещение отходов, передачу такой обязанности с новым собственником не согласовало, о необходимой замене ответчика суду не заявило, в результате сокрытия МУГИСО вышеприведенных обстоятельств от суда и администрации г. Екатеринбурга, независимо от безвозмездной передачи земельного участка в собственность администрации города Екатеринбурга, именно на МУГИСО судом возложена обязанность, которую не привлеченная к участию в деле администрация г. Екатеринбурга за собой не признает.
13.09.2022 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В обоснование заявления указало, что решением суда на него возложена обязанность организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов, в то время как земельный участок уже был передан муниципальному образованию, МУГИСО не выделено бюджетных средств на исполнение решения суда на принадлежащем администрации г. Екатеринбурга земельном участке.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 в удовлетворении заявления МУГИСО о прекращении исполнительного производства отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.01.2023 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба МУГИСО без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении очередного заявления МУГИСО о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), перечень которых является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами и лицами. В свою очередь прекращение исполнительного производства также влечет невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по конкретному делу, к любому должнику и в пользу любого взыскателя.
Заявителем не представлено никаких доказательств принятия мер к исполнению обязанности, возложенной судом. Позиция заявителя, по сути, сводится к доводам о необходимости возложения обязанности исполнения на иное лицо и за счет средств иного лица вследствие заключения с ним воле должника без ведома иных участников дела и доведения до правопреемника обременений передаваемых прав обязанностью по ликвидации отходов, накопленных до соответствующей передачи.
Поскольку такие обстоятельства не содержат признаков невозможности исполнения решения в аспекте ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Закона об исполнительном производстве, определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства по существу является правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Судья