77RS0032-02-2022-021172-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи фио, прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/23 по исковому заявлению фио фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 августа 2022 года на должности Заместителя начальника управления с заработком в размере сумма Приказом от 27 октября 2022 года № 3207-л уволен за прогул на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. Акт об отсутствии на рабочем месте от 21 октября 2022 года составлен при фактическом присутствии истца и исполнении им трудовых обязанностей. В процессе увольнения имеются нарушения, а именно с приказом об увольнении ознакомлен на третий день, расчет не произведен вовремя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и как следует из материалов дела, фио состоял с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Российский государственный социальный университет» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01 августа 2022 года на должности Заместителя начальника управления с заработком в размере сумма

Согласно вышеозначенного трудового договора п. 3 работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: управления информационных систем и технологий, расположенном по адресу: адрес.

Работник может выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя по адресу своей регистрации по месту жительства, адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес адрес.

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 21 октября 2022 года фио отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день.

26 октября 2022 года фио предоставил объяснительную, в которой указал, что 21 октября 2022 года он исполнял свои должностные обязанности на адрес ВО «РГСУ» по адресу: адрес, каб. 19.

Приказом от 27 октября 2022 года № 3207-л уволен за прогул на основании «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 7 Договора работнику устанавливается испытательный срок со дня начала работы продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника получаемой работы.

Согласно п. 14 Договора работнику установлен следующий режим работы: время: начала работы – 09 ч 00 мин., время окончания работы - 18 ч. 00 мин, перерыв для отдыха и питания – с 13 ч 00 мин до 13 ч 45 мин. Пятница: с 9:00 до 16:45.

Согласно подп. «а» п. 19 Договора Работодатель вправе требовать от Работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности.

В нарушение требований трудового законодательства, трудового договора (п. 14) Правила внутреннего трудового распорядка РГСУ (п. 5.4 приложение 1 к Коллективному договору на период с 01.01.2020 по 31.12.2022) истец 21.10.2022 в период испытательного срока отсутствовал на рабочем месте.

По указанному факту составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21.10.2022 года.

Указанное нарушение отражено в табеле учета использования рабочего времени.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 1.6 приложения № 6 к приказу от 10.02.2021 № 74 «Об утверждении Положений и должностных инструкций работников Управления информационных систем и технологий РГСУ» место работы заместителя начальника Управления определяется начальником Управления, исходя из локального нормативного акта РГСУ о месте нахождения управления.

В соответствии с приказом РГСУ от 18 мая 2021 года № 281 «О закреплении учебных аудиторий, служебных помещений за структурными подразделениями РГСУ» за Управлением закреплены следующие помещения: адрес, цокольный этаж, каб. 1, 2, 9, 10, этаж 2 каб. 214, 215, 216, 217, 222, 225, 227; адрес, каб. 510; адрес, цокольный этаж каб. 118, 120, 122, 2 этаж, каб.213А; адрес (ДК РГСУ) этаж 1 каб. 4; адрес, каб. 328А, этаж 4, каб. 409-411; адрес, каб. 77А, 225.

Согласно п. 1.3 Приказа от 17.10.2022 № 653 «О внесении изменений в приказ РГСУ от 18 мая 2021 года № 281 «О закреплении учебных аудиторий, служебных помещений за структурными подразделениями РГСУ» дополнено разделом следующего содержания: за Дирекцией информационно-технического обеспечения закреплены следующие учебные аудитории и структурные подразделения: адрес, цокольный этаж, каб. 1, 2, 9, 10, этаж 2 каб. 214, 215, 216, 217, 222, 225, 227; адрес, каб. 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227; адрес, каб. 510; адрес, цокольный этаж каб. 118, 120, 122, 2 этаж, каб.2 13А; адрес (ДК РГСУ) этаж 1 каб. 4; адрес, каб. 328А, этаж 4, каб. 409-411; адрес, каб. 77А, 225.

Кабинет № 304, расположенный по адресу: адрес, закреплен за начальником Управления.

В указанном кабинете организованы два оборудованных офисной мебелью и компьютерной техникой рабочих места.

Кабинет предназначен для работы начальника управления – фио и заместителя начальника управления – фио

На рабочем месте по адресу: адрес период, указанный в Акте, работник не находился, выполнял трудовые обязанности по адресу: адрес, каб. 19.

фио не должен в период 21.10.2022 находится по адресу: адрес, т.е. в служебных помещениях Университета не закрепленных за ним ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами Университета.

Согласно Приказу РГСУ от 12.09.2022 № 544 «Об изменении организационно-штатной структуры РГСУ» Дворец культуры является структурными подразделениями Дирекции молодежной политики и воспитательной работы, соответственно истец не должен был находиться в помещениях, закрепленных за иными структурными подразделениями Университета, сотрудником которых он не являлся.

ФГБОУ ВО «РГСУ» не является правообладателем помещения по адресу: адрес, каб. 19 (указанному фио в объяснении), в связи с чем, истец не мог и не должен был осуществлять в указанном здании свои должностные обязанности.

Действия работника, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 21.10.2022 года, квалифицированы правильно как грубое нарушение трудового законодательство – прогул подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причинв течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения бремени доказывания в рамках трудовых споров предусмотрены ТК РФ и разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя в соответствии с п. 23 постановления Пленума № 2.

В соответствии с подп. «а» п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Указанным нарушениям, в частности, является отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочим местом фио следует считать служебные помещения Управления, расположенные по адресу: адрес.

Конкретизация рабочего места работника без изменяя подразделения и существенных условий труда в силу ст. 72 ТК РФ не требует согласия работника.

Нахождение работника в рабочее время по иному адресу адрес каб. 19 не соответствуют критериям нахождения работника на своем рабочем месте, в связи с чем действия истца выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время были правильно квалифицированы как прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 209 ТК РФ.

Согласно п. 38 постановление Пленума № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Дисциплинарный проступок истца, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 21.10.2022 с 9:00 до 16:45 (в период испытательного срока) без уважительных причин, т.е. более четырех часов подряд правомерно квалифицирован работодателем в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям за грубое нарушение трудовых обязанностей, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 11 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении дела по спору о законности увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогул. Отсутствие работника по уважительной причине в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд прогулом не является, и к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Работодатель истребовал у работника объяснения в связи с выявленным фактом совершения работником прогула, составил акт, в котором зафиксировал фактическое отсутствие работника на работе.

Объяснения истца работодатель посчитал надуманными, а действия противоречащими локальным нормативно-правовым актам работодателя.

Пунктом 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрены основания увольнения за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, каждое из которых является самостоятельным основанием для увольнения работника даже при отсутствии у него дисциплинарных взысканий. Одним из таких оснований является – прогул.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, соответственно работодатель вправе уволить работника за прогул, поскольку указанный вид дисциплинарного правонарушения сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Совершению дисциплинарного проступка предшествовало решения Работодателя об изменении структуры РГСУ, а именно создание Дирекции и последующая ликвидация Управления.

Дирекция была создана работодателем в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом Университета.

В соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, указанные доводы следуют из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в п. 10 постановления Пленума № 2 и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Работодатель вправе самостоятельно устанавливать структуру учреждения, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности ее изменения.

Приказом РГСУ от 17.10.2022 № 649 «О создании Дирекции информационно-технического обеспечения» в целях оптимизации организационно-штатной структуры РГСУ была создана Дирекция информационно-технического обеспечения.

Согласно п. 3 указанного приказа Управление информационных систем и технологий с 30.12.2022 года подлежало ликвидации.

Приказом РГСУ от 17 октября 2022 года № 650 «Об утверждении структуры Дирекции информационно-технического обеспечения» в структуре Дирекции информационно-технического обеспечения созданы следующие структурные подразделения: Центр информационных систем, отдел информационных технологий, отдел информационной безопасности, отдел интернет технологий. Указанные изменения организационной структуры отражены в штатном расписании.

Несмотря на образование Дирекции, фио должен был продолжить работу в помещениях по адресу: адрес, в соответствии с трудовым договором.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио пояснил, что отдел лишили помещений для работы.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио пояснила, что звонила истцу на рабочий телефон для того, чтобы узнать где находится истец.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио пояснила, что истца 21 октября 2022 года не было на работе.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио пояснила, что истца 21 октября 2022 года не было на работе.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио пояснил, что в ДК РГСУ нет аппаратуры для осуществления трудовой деятельности фио.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор.

Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Проверяя порядок и сроки наложения на фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что он был соблюден работодателем: от истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе, которое он дал, был издан приказ об увольнении истца за прогул, поскольку доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не представил.

Расчет при увольнении произведен в полном объеме, трудовая книжка заполнена.

Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения производных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку.

Довод истца о том, что его на Стромынку отправил начальник подразделения фио, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств со стороны участников процесса доказательств произошедшего не представлено.

Довод истца о том, что им осуществлялась трудовая деятельность 21 октября 2022 года в ДК РГСУ, не может явиться основанием для восстановления на работе, поскольку им не представлено доказательств того, что им в этот день было сделано во время трудового дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года.

фио ФИО1