Дело № 2-801/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-001299-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28.08.2021 года по адресу: Москва, шоссе МКАД внутренняя сторона, 82-й км, с участием автомобиля «Опель», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Хендай», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 привело к данному ДТП. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 208 800 руб. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 522 600 руб. без учета износа, автобокса (кофр) в размере 14 300 руб. Разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составляет 136 900 руб. Истец полагает, что ответчик как виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб и судебные расходы.
В заявлении от 09 марта 2022 года представитель истца просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 121,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 938 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от 28.08.2021 года. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.10.2021 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страхового возмещения. 08.10.2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 208 800 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.
В связи с изложенным, на основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28.08.2021 года по адресу: <...> внутренняя сторона, 82-й км, с участием автомобиля «Опель», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Хендай», гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Хендай», гос. номер №, ФИО5
При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ № от 11.06.2021 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ТТТ № от 02.07.2021 года.
05.10.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признала наличие страхового случая.
05.10.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения.
08.10.2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 208 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 364.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО ЭЮБ «Гарбор». Согласно экспертному заключению № 21-07-75 от 29.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293 900 руб., без учета износа – 522 600 руб., стоимость разрушенного автобокса с учетом износа составляет 14 300 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
Заключение экспертизы не оспорено стороной ответчиков в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор» может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.
ФИО2 управлял автомобилем «Хендай», гос. номер №, на законных основаниях.
На основании изложенного суд полагает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1
При выше указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности, материальный ущерб, причиненный истцу, в виде разницы между фактическим ущербом и лимитом страховой выплатой подлежит возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку между истцом и причинителем вреда имеют место деликтные правоотношения, последний должен возместить потерпевшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, с учетом заключения эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор», размер реального ущерба составляет 536 900 руб. (522 600 руб., + 14 300 руб.).
С учетом произведенной страховой выплаты разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет 328 100 руб.
Истец просит взыскать ущерб в размере 136 900 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат в размере 136 900 руьб. на устранение причиненных в ДТП повреждений, о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного суд полагает, что истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению материальный ущерб в размере в размере 136 900 руб.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причинённого истцу вреда, судом не установлено.
Разрешая требования к ФИО3 суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 на момент не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, что позволило бы возложить на него ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными по запросу суда из Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области и ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 78 коп. (121 руб. 78 коп. + 111 руб. 00 коп.) Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от 29.11.2021 года, копией платежного поручения № 974832 от 03.12.2021 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N454-О).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 10 000 руб.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).
Имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 15.02.2022 года подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 938 руб. 00 коп., по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 232 руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Перова
1версия для печати