дело <номер скрыт> (дело <номер скрыт> мировой судья судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области Анищенкова А.В.)

УИД <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г. г.Чудово

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Киселёва Т.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Юнусова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> о привлечении ФИО1, <дата скрыта> рождения, уроженца <адрес скрыт>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от <дата скрыта> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник - адвокат Юнусов М.А. в защиту интересов ФИО1 подал на него жалобу в суд, указав в обоснование жалобы, что мировой судья при принятии решения не принял во внимание пояснения ФИО1 об отсутствии чётко выраженного предложения или требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и того, что он принимал меры к прохождению освидетельствования на состояние опьянения на месте. Более того, инспектор ДПС сам инициативно предложил ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В основу обжалуемого постановления судом положены протоколы, составленные инспектором ДПС и видеозапись, которая проводилась уже после процедуры направления на освидетельствование, инспектор ДПС не был допрошен в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы, изложенные в жалобе, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Юнусов М.А. поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1 на основании ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, ст.30.6. КоАП РФ.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Юнусова М.А., исследовав материалы по жалобе и делу об административном правонарушении, суд считает жалобу адвоката Юнусова М.А. в защиту интересов ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Часть первая ст.12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы установлено, что <дата скрыта> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по Нижегородской области <Ф.И.О. скрыты>4 составлен протокол <номер скрыт> об административном правонарушении, согласно которому <дата скрыта> в 08 часов 35 минут на 386 км автодороги Москва-Уфа водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАН с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Из протокола от <дата скрыта>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по Нижегородской области <Ф.И.О. скрыты>4, следует, что <дата скрыта> в 08 часов 25 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта).

Из протокола <номер скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата скрыта>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по Нижегородской области <Ф.И.О. скрыты>4 следует, что ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что отражено в указанном протоколе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от <дата скрыта> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, сделан правильно мировым судьёй на основе представленных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12. КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Каких-либо нарушений должностным лицом при этом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при принятии решения по данному делу не принял во внимание пояснения ФИО1 об отсутствии четко выраженного предложения или требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и того, что он принимал меры к прохождению освидетельствования на состояние опьянения на месте, не могут быть приняты во внимание, указанное опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование законодательства ФИО1 не выполнил.

Содержание видеозаписи, выполненной <дата скрыта> должностным лицом при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 16), которая была просмотрена при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от <дата скрыта>, подтверждает отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его дальнейший отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПСГИБДД по Нижегородской области <Ф.И.О. скрыты>4 требований, установленных п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, пройти указанное освидетельствование водитель ФИО1 отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждено личной подписью ФИО1 в указанном протоколе.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Юнусова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Киселёва