Судья – Кашкаров С.В. Дело УИД 23RS0003-01-2023-001459-47
№33-27337/2023
№9-320/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ...........6
при ведении протокола помощником судьи ...........3
рассмотрев открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ...........5, представителя ПК «Бест Вей» по доверенности ...........4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинской области, Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ...........5, представитель ПК «Бест Вей» по доверенности ...........4 просят отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года. В обоснование доводов частных жалоб указав, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.
Отказывая в принятии искового заявления суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в уголовном деле, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проси в исковом заявлении освободить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ............ ............, кадастровый ........, от ареста, наложенного постановлением Смольнинекого районного суда г. Санкт-Петербурга от .........., путем снятия запрета на регистрационные действия.
Указанные обременения на спорную квартиру было наложено в рамках уголовного дела ........ находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1).
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).
С учетом изложенного, не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.
Таким образом, установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.
В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
Судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 28 мая 2020 года № 1176-О, согласно которой лицо, полагающее, что основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.
Помимо этого судом не обоснованно не учтено, что заявитель имеет право на проверку своих доводов об обстоятельствах спора по существу, которые не подлежат выяснению и проверке на стадии принятия иска к производству суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска является преждевременным.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ...........1 подлежат рассмотрению Анапским городским судом в порядке гражданского судопроизводства (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........
При таких обстоятельствах, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым, определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий ...........6