Решение по делу № 2-1636/2023 от 23.11.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2023 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2023 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-49268/5010-003 от 25.05.2023 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 300537,33 рубля, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований сослалось на то, что решение финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела и фактическим суммам выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах». По мнению заявителя оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у финансового уполномоченного не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых представитель полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагали, что оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №У-23-49268/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300537,33 рубля.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300537,33 рубля по ДТП, имевшем место 08.12.2020 года.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 года с транспортного средства Ford C-Max, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, транспортного средства МАЗ 555102-2123 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, был причинен вред транспортному средству марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, и находившемуся под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО9 в отношении транспортного средства МАЗ 555102-2123 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства Ford C-Max, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ННН №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО6 и нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части. В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом водитель ФИО6 при управлении транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ 555102-2123 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и иные расходы, а также указал, что полученные в ДТП повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи чем, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства по указанному ФИО2 адресу, назначив дату осмотра 29.03.2022 года

Письмом от 25.03.2021 года ПАО СК «Россгострах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

27.03.2021 года произведен осмотр, составлен акт осмотра, отчет о диагностике пассивных систем безопасности автомобиля №101.

29.03.2021 года, 02.04.2021 транспортное средство осмотрено не было, поскольку к осмотру потерпевшим не представлено.

Письмом от 12.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

10.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юриста.

Данное заявление страховой компанией должно было быть рассмотрено до 09.02.2022 года.

13.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение №0018359082 от 15.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176610 рублей, с учетом износа 130400 рублей.

Письмом от 19.01.2022 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

24.01.2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 65200 рублей, почтовых расходов в размере 4,25 рубля, что подтверждается платежным поручением № 212.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов в размере 148,50 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 года № У-22-72855/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для возврата 12.04.2021 года документов без рассмотрения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

18.01.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.

02.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 34262,67 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 1500 рублей - в качестве оплаты юридических услуг.

02.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 86532,67 рублей за вычетом НДФЛ в размере 12930 рублей.

20.03.2023 года в страховую компанию поступило заявление ФИО2 (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

27.03.3023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись, с позицией страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения 75401,33 рубля, неустойки в размере 847671,44 рубля, почтовых расходов 165,50 рублей, оплаты услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, оплате юридических услуг 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-49268/5010-003 от 25.05.2023 года требования ФИО2 удовлетворены в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 300537,33 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с указанным пунктом ПАО СК Росгосстрах было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный представил расчет неустойки, из которого следует, что неустойка за период

с 13.04.2021 года по 24.01.2022 года составляет 187124 рублей. (1% от 65200 рублей *287 дней);

с 13.04.2021 по 02.02.2023 составляет 226476,25 рублей (1% от 34262,67*661 день).

Общий размер неустойки составил 413600,25 рубля.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей исходя из положений ст.7 Закона Об ОСАГО.

Также финансовый уполномоченный принял во внимание выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 86532,67 рублей за вычетом НДФЛ в размере 12930 рублей и пришел к выводу, что размер неустойки подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 300537,33 (400000 рублей- 86532,67 рублей - НДФЛ в размере 12930 рублей).

Финансовый уполномоченный в силу возложенных на него правомочий не рассматривал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В связи с чем, взыскал неустойку в полном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» правовые основания для взыскания неустойки имелись. В связи с чем, оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется, оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера для соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О).

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 33 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом времени неисполнения требований, отсутствия убытков у ФИО2 вызванных нарушением со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, наличия возражений представителя страховой компании относительно заявленной суммы неустойки, принимая во внимание, что ПАО СК Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 86535,67 рублей, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части определения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.05.2023, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования № У-23-49268/5010-003 от 25.05.2023 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 300537,33 рубля снизив размер взысканной неустойки до 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева