Судья Новиков О.В. Дело № 2-19-2023
46RS0012-01-2022-001567-13
Дело № 33-3045-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», АО «Атомстройэкспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в размере 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей;
Взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные издержки в сумме 19042 (девятнадцать тысяч сорок два) рубля, из которых стоимость экспертного заключения 7000 (семь тысяч) рублей; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины 2042 (две тысячи сорок два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», АО «Атомстройэкспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 25.06.2022 г. в 23 час. 00 мин. она, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> въехала в дорожную выбоину на проезжей части дороги, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возведен в рамках строительства «Курской АЭС-2», в связи с чем АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт» являются ответственными за причинение ущерба ее автомобилю. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба 61 400 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб., юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 422 руб.
В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причиненный ущерб должен нести второй ответчик по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» по доверенности ФИО2, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя АО «Атомстройэкспорт» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 того же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 17 того же Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Как следует из п/п. «в» п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 г. № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см. (п. 3.1.2. ГОСТ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.06.2022 г. в 23 час. 00 мин. ФИО1, осуществляя движение на принадлежащем ей автомобиле <адрес> въехала в выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия 25.06.2022 г. инспектором ИДПС ОВДПС МО МВД России «Курчатовский» вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возведен в рамках строительства «Курской АЭС-2», полагала, что ответственными за причинение ей ущерба являются АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и АО «Атомстройэкспорт», к которым ФИО1 обратилась с настоящим иском.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, установив, что собственником автодороги, на которой произошло дорожно-происшествие, является АО «Концерн Росэнергоатом», а его причиной – наличие на дорожном полотне выбоины, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Концерн Росэнергоатом» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам ответчика АО «Концерн Росэнергоатом», изложенным и в поданной апелляционной жалобе, оснований для вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Атомстройэкспорт» из материалов дела не усматривается, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была построена АО «Атомстройэкспорт» в рамках Договора генерального подряда от 30.09.2013 г. №, входит в состав объекта <данные изъяты>, оплачена заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом» и передана ему по актам о приемке выполненных работ в 2015 году (т. 2 л.д. 109-156).
Вопреки доводам жалобы, оснований считать о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия (25.06.2022 г.) автодорога не была принята заказчиком АО «Концерн Росэнергоатом», при том, что длительное время эксплуатируется, что усматривается из материалов дела и не отрицалось участниками процесса, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия обращает внимание на п. 9.2.1 Договора генерального подряда от 30.09.2013 г. № в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2020 г. № 115, согласно которому «Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно. В срок не позднее 22 числа текущего месяца генподрядчик направляет заказчику на рассмотрение и подписание «Журнал учета выполненных работ», Акт о приемке выполненных работ в бумажном виде не менее 2-х экземпляров. В срок не позднее 25 числа текущего месяца генподрядчик направляет заказчику на рассмотрение и подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат и реестр актов о приемке выполненных работ в бумажном виде в количестве не менее 2-х экземпляров. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от генподрядчика документов, заказчик обязан их подписать и направить 1 экземпляр генподрядчику либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.». (т. 2 л.д. 166-168).
Указанный пункт договора генерального подряда, при отсутствии в материалах дела мотивированного отказа заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» от приемки выполненных по строительству спорной автодороги работ и наличии документов, подтверждающих оплату и приемку выполненных подрядчиком работ, в том числе по строительству внешних автодорог, исключает возможность нахождения автодороги на дату дорожно-транспортного происшествия во владении подрядчика АО «Атомстройэкспорт».
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с судом первой инстанции, возложившим обязанность по возмещению причиненного ущерба на АО «Концерн Росэнергоатом», который в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности на указанной автомобильной дороге, отсутствии вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред, не представил, судебная коллегия не усматривает.
Неверная идентификация судом автодороги и договора подряда, в рамках которого осуществлялось ее строительство, на правильность выводов суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу не влияет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, свои исковые требования истец основывала на Заключении эксперта № от 11.08.2022 г., подготовленном ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составляет 111 100 руб.
Для устранения возникших по делу противоречий по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводов, изложенных в Заключениях экспертов № от 28.04.2023 г., в результате ДТП 25.06.2022 г. на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, рычаг правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 25.06.2022 г. составляла 61 370 руб.(61 400 руб.).
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Заключением экспертов ФГБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», подготовленным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 61 400 руб., кроме того, верно разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Иные доводы поданной апелляционной жалобы на законность постановленного судом по делу решения не влияют, основанием для принятия иного решения по делу не являются.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи