РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-359/2022 УИД 43RS0039-01-2022-000452-62

г. Уржум 31 октября 2022 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием зам. прокурора Уржумского района Кировской области Широкова Н.А.,

административного истца – ФИО2, представителя административного истца – адвоката ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к участковой избирательной комиссии №, территориальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании итогов голосования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии №, территориальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании итогов голосования.

В обоснование исковых требований указывает, что участковая избирательная комиссия № имеет полномочия по избранию органов власти в муниципальном образовании <адрес>. 10-11 сентября 2022 года проводились выборы в представительный орган власти данного муниципального образования. ФИО2 участвовала в выборах главы муниципального образования в качестве кандидата на данную выборную должность. 12.09.2022 года она ознакомилась с протоколом участковой избирательной комиссии № об итогах голосования. В данном протоколе указан список участковой избирательной комиссии, в состав которой входит, в том числе ФИО7, которая являлась подчиненным ФИО2 в период осуществления административным истцом полномочий главы муниципального образования <адрес>.

Указывает, что участие сотрудника в избирательной комиссии, находящегося в служебном подчинении от любого из кандидатов недопустимым, противоречащим положениям Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”.

Претензии по составу комиссии административный истец высказала руководству территориальной избирательной комиссии, но мер по изменению состава комиссии принято не было. Считает, что состав участковой избирательной комиссии является незаконным, формирование комиссии в таком составе является грубым нарушением, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Просит суд:

- признать незаконным состав участковой избирательной комиссии №;

- признать незаконным протокол участковой избирательной комиссии № по выборам главы <адрес> от 11.09.2022 года;

- отменить решение комиссии об итогах голосования по выборам главы <адрес> от 11.09.2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО9 поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика – председатель участковой избирательной комиссии № ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Факт наличия в составе избирательной комиссии ФИО7 не оспаривает. Указывает что на момент формирования комиссии ФИО7 работником администрации не являлась, на момент голосования являлась работником администрации. Считает, что данное нарушение не является основанием для признания итогов голосования недействительными, поскольку данное нарушение не повлекло искажение их результатов. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика - территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения административных исковых требований. Считает, что факт наличия в составе избирательной комиссии ФИО7 не повлек искажение результатов выборов и не помешал выявить действительную волю избирателей.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент формирования участковой избирательной комиссии она работником администрации Лазаревского сельствого посления не являлась. Участие её в составе избирательной комиссии не повлекло искажение результатов голосования. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сформированы составы избирательных комиссий избирательных участков №№ Уржумского муниципального района. Участковая избирательная комиссия № сформирована в составе из 5 человек, включая ФИО7 (т. 1, л.д. 92-93,116).

Из трудовой книжки ФИО7, приказа об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность муниципальной службы – специалист 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность муниципальной службы – специалист 1 категории (т. 1, л.д. 84-87, т. 2, л.д. 16-17 ).

Из должностной инструкции специалиста 1 категории следует, что данный специалист подчиняется непосредственно главе муниципального образования Лазаревского сельского поселения, назначается и освобождается от должности главой муниципального образования (т. 2, л.д. 8-15 ).

В соответствии с разделом 3 Положения о муниципальном учреждении администрации <адрес> следует, что глава администрации назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих, а также решает вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности (т.2, л.д. 1-7).

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главы муниципального образования <адрес> (т.1, л.д. 88-90).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Устава <данные изъяты> главой администрации <данные изъяты> является глава <данные изъяты> (т. 1., л.д. 166-215).

Из протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 10-11 сентября 2022 года на избирательном участке проведены выборы главы <адрес>. Протокол подписан членами избирательной комиссии в составе 5 человек, включая ФИО7 (т.1, л.д. 13).

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № “О результатах выборов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года” выборы главы поселения признаны состоявшимися и результаты выборов действительными (т.1, л.д. 94).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, деятельность избирательных комиссий осуществляется коллегиально. Комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава.

В соответствии с п.п. “л” п. 1 ст. 29 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов.

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В соответствии с п. 1.4 ст. 77 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Из указанных норм следует, что одно лишь установление факта нарушения законодательства о выборах на любой их стадии не является достаточным основанием для признания этих выборов недействительными. Необходимым условием для такого решения является установление невозможности с достоверностью определить волеизъявление избирателей на состоявшихся выборах в результате допущенных нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 входила в состав территориальной комиссии № при проведении выборов на должность главы <адрес>. Одновременно она являлась работником администрации <данные изъяты> и находилась в непосредственном подчинении главы администрации – ФИО2, которая, в свою очередь, принимала участие в выборах в качестве кандидата на вышеуказанную должность. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении закона при формировании состава избирательной комиссии.

Вместе с тем, территориальная избирательная комиссия осуществляла деятельность в составе 5 человек, обладающих равными правами, в том числе - при подсчете голосов избирателей и определении итогов голосования. Следовательно, веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было искажено не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к участковой избирательной комиссии №, территориальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании итогов голосования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья О.В. Шамов

Решение18.11.2022