Дело № 2-1360/2025
УИД № 69RS0038-03-2025-001236-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Метражи» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> 21.09.2024 года в прядке суброгации в размере 80 660,03 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копи иска с приложениями в размере 112,20 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.09.2024 года в результате залива была повреждена квартира №, расположена по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4, и застрахована в ОО «СК «Согласие» на основании 09-365-0023202\24-1. Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию. Собственник квартиры № на дату залива не установлен. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило стразовое возмещение в размере 80 660,03 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Метражи» ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснила, что по факту произошедшего 21.09.2024 года залива квартиры <адрес> 22.09.2024 года осуществлялось обследование данной квартиры. Была составлен акт № 22092024 о последствиях залива квартиры от 22.09.2024 года, в котором зафиксировали объем причиненного ущерба, указали, что при обследовании вышерасположенной квартиры № 8 не обнаружили неисправности в сантехническом оборудовании и трубах. В месте прохождения стояков труб холодной, горячей воды и канализации сухо, следов течи не имеется. На кухне в районе расположения раковины сырой пол, однако неисправности не найдены. Предположили, что причиной протечки является неаккуратное использование воды в вышерасположенной квартире. Окончательное заключение может сделать только эксперт. Таким образом, в акте причина залива окончательно так и не была установлена. К ответчику ФИО5 истец в досудебном порядке не обращался, обследование квартиры не проводил. Не понятно, на основании чего истец сделал вывод о виновности собственников квартиры № в доме <адрес> в заливе квартиры № 21.09.2024 года.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст.113-116 ГПК РФ.
Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 извещена лично под роспись.
В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что квартира <адрес> по состоянию на 23.09.2024 года принадлежала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 11-13).
Собственником квартиры <адрес> с 20.01.2022 года по настоящее время – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 56-57). Вместе с собственником в данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО3.
Управляющей организацией дома <адрес> на сентябрь 2024 года являлась ООО УК «Метражи».
21 сентября 2024 года в квартире <адрес> произошел залив.
Согласно акту № 22092024 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, от 22 сентября 2024 года, составленного комиссией в составе директора ООО УК «Метражи» ФИО1 и собственника <адрес> ФИО6, на день обследования комиссией установлено, что 21 сентября началась течь в коридоре, на кухне и в комнате. При обследовании выше расположенной квартиры № не обнаружены неисправности в сантехническом оборудовании и трубах. В месте прохождения стояков труб холодной, горячей воды и канализации сухо, следов течи не имеется. Вдоль разведенных труб по квартире следы течи не обнаружены. На кухне в районе расположения раковины сырой пол, однако неисправности не найдены. Основываясь на осмотре, сделаны выводу, что причиной протечки является неаккуратное использование воды в вышерасположенной квартире. Окончательное заключение может быть сделано с привлечением эксперта.
Акт содержит описание следующего объема причиненного квартире <адрес> ущерба: 1. Коридор: потолок – пятна, желтые разводы; на потолке побелка; 1 пятно размером 30смх40см, 2 пятно размером 30 см х 80 см; разрушение шва на потолке, отпала штукатурка, размер разрушения 20смх30 см; стена (около двери) – подтеки, желтое пятно размером 20смх50 см; на стене обои. 2. Комната: потолок – вдоль стены от окна пятно с желтыми разводами размером 2,5 м х 20 см; на потолке побелка; стена – от окна пятна, желтые разводы; на стене обои. 3. Кухня: потолок – пятна, желтые разводы; на потолке побелка, 1 пятно размером 20смх90см, 2 пятно 40смх40см, 3 пятно вдоль всей стены от окна шириной 30 см; стены - около раковины от потолка до пола шириной 50 см, на стене рядом с окном пятно размером 60смх40см; на стенах обои. Акт составлен по наружному осмотру.
Из материалов дела следует, что собственник <адрес> ФИО6 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой на момент залива была застраховано имущество и гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и без проведения дополнительного осмотра пострадавшего жилого помещения, установления причины залива, произвело выплату страхового возмещения в размере 80 660,03 рубля, что подтверждается платежным поручением № 318142 от 06.11.2024 года.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В рассматриваемом споре на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда застрахованному имуществу в результате залива квартиры, размер причиненного ущерба, а также обязанность именно ответчиков возместить вред.
В свою очередь на ответчиков возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, а также отсутствие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия обязанности ответчиков по возмещению причиненного квартире <адрес> в результате залива 21.09.2024 года ущерба. Указание в акте управляющей организации № 22092024 от 22.09.2024 года, что причиной протечки является неаккуратно использование воды в вышерасположенной квартире, доказательством причинения указанного в данном акте ущерба не является. Кроме того, указанное заключение является предварительным, с указанием на необходимость привлечения специалиста для установления причины залива.
Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчиков обязанности по возмещению заявленного ущерба.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.
Судья Т.В. Лискина