УИД: 66RS0010-01-2023-000192-74
Дело № 2-742/2023
Мотивированное решение составлено 19.05.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12.05.2023 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе
председательствующего судьи Станевич А.В.,
при секретаре Овчарук В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 150 000 руб.
В обоснование иска указал, что постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2015 в отношении него было прекращено уголовное дело в части обвинения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления. Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием состава тяжкого преступления, которое истец не совершал, уголовное преследование длилось 11 месяцев – с 14.01.2015 по 16.12.2015, было большое количество следственных и судебных действий по делу с привлечением истца, что причиняло ему негативные нравственные и физические переживания. Полагая, что имеет право компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец, ответчик управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований, указывая, что управление Федерального казначейства по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, его право на реабилитацию не признано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, им не обоснована. Указала, что с учетом обстоятельств дела сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб.
С учетом изложенного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Частью 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2015 в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело в части обвинения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16.03.2016 постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2015 изменено, за осужденным ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 20.06.2007 ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО3 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 150 000 руб. значительно завышенной.
Так, по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-340/2015 истец 16.12.2015 оправдан по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении него 16.12.2015 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г», ст. 228.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде тринадцати лет лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2015 года, зачтен в срок отбытия наказания период досудебного содержания под стражей с 09.12.2014 года по 15.12.2015 года включительно. Приговор вступил в законную силу 11.03.2016.
Из приговора следует, что ФИО3 задержан 09.12.2014, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 10.12.2014. Между тем, постановление о возобновлении предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в совершении данного преступления подозревается ФИО3, вынесено 14.01.2015 (л.д. 10), то есть уже после того, как ФИО3 был задержан по подозрению в совершении иных преступлений.
Избрание в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, его нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, его участие в следственных действиях, в судебных заседаниях, связано не только с тем, что ему вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и совершение преступлений, предусмотренных иными статьями, а именно п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда 150 000 руб. за незаконное уголовное преследование по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не доказан.
Суд учитывает, что преступление, наказание за которое предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), относилось к категории особо тяжких преступлений, уголовному преследованию в данной части ФИО3 подвергался в течение 11 месяцев и двух дней – с 14.01.2015 по 16.12.2015. При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с недоказанностью вины ФИО3, равно как и суд, вынося постановление о прекращении уголовного преследования, исходил из того, что вина ФИО3 не доказана, отсутствует состав преступления.
Таким образом, принимая во внимание длительность уголовного преследования, участие истца в следственных действиях по незаконно вмененному преступлению, необходимость давать объяснения о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, переживания истца за вменение ему преступления, которое им не совершалось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии с действующим законодательством, ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ИНН №..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Судья А.В. Станевич