Судья Сенченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг.м. № 22-1936/2023
г. Астрахань 22 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Павлова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 19 октября 2023г.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2023г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
20 июня 2023г. по данному уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1 в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
22 июня 2023г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 августа 2023г. включительно.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
7 сентября 2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО13 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2023г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 19 октября 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению защиты без должного внимания оставлены судом и данные о личности ФИО1, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, а также несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме того, в условиях изоляции от общества, ухудшилось и состояние здоровья ФИО1, что подтверждается представленной из исправительного учреждения медицинской справкой, в результате чего он не смог участвовать в судебном заседании при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.
Считает, что у его подзащитного отсутствуют какие-либо намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, в отношении него возможно применить иную более мягкую меру пресечения.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, статьями 99 и 109 УПК РФ.
Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет; принял во внимание сведения о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 по месту жительства, что ФИО1 не имеет постоянного официального источника дохода, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость.
Указанные обстоятельства в совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы защитника, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, не являются основанием для отмены либо изменения избранной ранее меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемого иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова