Дело № 2-676/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Легион», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 01 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Рио» г.р.з. В737КН790 под управлением фио, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. МН83577, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО УК «Легион».
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
После осмотра транспортного средства истца страховщиком, истец произвел оплату за счет собственных денежных средств разницы между стоимостью деталей и стоимостью ущерба, в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «Легион» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Легион» отказать.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, представил письменные пояснения, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Г КРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01 февраля 2022 года в 20 час 18 мин по адресу: М.О., адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Рио» г.р.з. В737КН790 под управлением фио, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. МН83577, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО УК «Легион».
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810050210008628937 по делу об административном правонарушении от 02.02.2022 г.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля Рио» г.р.з. В737КН790 фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ААС № 5065361098.
02.02.2022 г. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
02.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля Рио» г.р.з. В737КН790 в ООО «МэйджорСервисМ», со стоимостью восстановительного ремонта сумма
Исх.письмом от 15.04.2022 г. ООО «МэйджорСервисМ» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. В737КН790 № 624460/JS, стоимостью сумма
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату за восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Рио» г.р.з. В737КН790 в размере сумма в адрес ООО «МэйджорСервисМ», что следует из платежного поручения № 441407 от 20.04.2022 г.
Однако ФИО1 дополнительно произвел оплату разницы между стоимостью деталей и стоимостью ущерба, определенной страховщиком, в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 476036 от 15.04.2022 г., чеком об оплате от 15.04.2022 г.
31.12.2021 г. между ООО УК «Легион» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № б/н.
Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2.2. договора, арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения.
Согласно п. 2.2.3. договора арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.
Как следует из п. 5.2. договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц, свыше суммы страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО.
31.12.2021 г. между ООО УК «Лидер» и ФИО2 был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля г.р.з. МН83577.
Как следует из акта приема-передачи от 02.02.2022 г. ФИО2 возвращен автомобиль марка автомобиля г.р.з. МН83577 с повреждениями.
Согласно справке № б/н от 15.12.2022 г., представленной ООО УК «Легион» в адрес суда, трудовых отношений между ООО УК «Легион» и ФИО2 не имеется.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Таким образом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля г.р.з. МН83577 находился на законных основаниях во владении ответчика фио, доказательств того, что ответчик ФИО2 являлся работником ООО УК Легион, не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из того, что нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка автомобиля Рио» г.р.з. В737КН790, принадлежащего на праве собственности фио, и учитывая, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ему на законном основании - по договору аренды, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на данного ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО УК «Легион», поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля в солидарном порядке с ФИО2 как лицом, виновным в ДТП, и которому автомобиль был передан по договору аренды, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Легион», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Легион» (ИНН <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио