Решение по делу № 2А-556/2022 от 29.09.2022 | Верхотурский районный суд (Свердловская область)

Дело № 2а-556/22

66RS0023-01-2022-000664-87

Мотивированное решение

составлено 29.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 15 сентября 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябченко Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, действующего в ее интересах помощника прокурора Верхотурского района Нетесова О.П., представителя административного ответчика Администрации ГО Верхотурский ФИО2, третьих лиц ФИО5 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту ФИО1 к Администрации городского округа Верхотурский о признании незаконным постановления главы городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения многоквартирного <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении жилищных прав в связи с проживанием в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в указанной квартире, является членом семьи нанимателя.

Квартира № в указанном многоквартирном доме является муниципальной собственностью, включена в состав муниципального жилищного фонда, что подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, со сроком расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным в постановлении главы администрации городского округа Верхотурский сроком расселения дома прокурор выражает несогласие, поскольку данные сроки не являются разумными, влекут нарушение жилищных прав ФИО1, позволяет органу местного самоуправления на протяжении 7 лет не предпринимать никаких действий по расселению граждан и по изъятию в муниципальную собственность земельного участка под многоквартирным домом и помещений принадлежащих собственникам, а, следовательно, совершению своевременных действий по оценке жилых помещений собственников и предоставлению им стоимости недвижимого имущества.

Решение по установлению срока расселения граждан из аварийного дома - 2029 год, принято произвольно, без учета конструктивных особенностей дома, показателей его технического и санитарно-эпидемиологического состояния, который находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к длительному небезопасному для жизни и здоровья граждан проживанию в указанном аварийном доме.

Поскольку иного жилого помещения у ФИО1 ни на праве собственности, ни на условиях договора найма не имеется, она вынуждена до настоящего времени проживать в аварийном доме.

Прокурор просит признать постановление главы городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения многоквартирного <адрес> в <адрес> - 2029 незаконным в виду неразумности установленного срока для переселения граждан. Обязать администрацию городского округа Верхотурский в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить разумные, то есть более ранние сроки расселения граждан и срока сноса многоквартирного <адрес> в <адрес> - 2023 год.

При подготовке дела к судебному разбирательству прокурором требования уточнены: прокурор просит установить срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска.

Истица ФИО1 также просила заявленные требования удовлетворить, поскольку дальнейшее проживание в квартире дискомфортно. В наружных стенах дома присутствуют сквозные дыры, которые она была вынуждена затыкать ватой, но и это не бесполезно, она вынуждена усиленно отапливать жилое помещение, на что расходуется много дров. Ей предлагалось маневренное жилье, но она от него отказалась, в настоящее время также не желает переезжать в маневренное жилье по причине неудобств проживания в нем. В настоящее время по решению суда завершен ремонт жилого их дома, однако в отношении ее квартиры работы не производились, а проведен ремонт лишь квартиры ФИО5, что не изменило условий ее проживания.

Представитель ответчика иск не признала, основывая свои возражения на пропуске срока исковой давности, на принятие оспариваемого решения в пределах компетенции и нормативных актов, регламентирующих данные отношения. Срок отселения граждан из аварийного дома установлен допустимый по закону и по усмотрению лица, принявшего оспариваемое постановление. Поскольку решение принято по усмотрению должностного лица, оно не подлежит оспариванию. Права ФИО1 не нарушены, ей предлагалось маневренное жилье, от которого она отказалась. Кроме того в отношении жилого дома проведены ремонтные работы в целях обеспечения безопасности лиц в нем проживающих до момента расселения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает в указанной квартире, является членом семьи нанимателя.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, право определения разумного срока отселения граждан из аварийного жилья отнесено к компетенции органа местного самоуправления, не предполагает произвольного принятия такого решения, в то же время срок отселения определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств в пределах усмотрения. Требования прокурора сводятся к изменению срока расселения жилого дома в сторону его сокращения, при этом конкретных критериев, по которым данный срок должен быть сокращен до заявленного прокурором не приведено, что свидетельствует о ином усмотрении прокурора, отличном от автора обжалуемого постановления. В связи с тем, что обжалуемое решение принято в пределах усмотрения, оно не подлежит проверке в заявленном порядке. Требований о немедленном предоставлении ФИО1 жилого помещения не заявлено, в связи с чем оснований их рассмотрения (перехода к рассмотрению) в гражданском процессуальном порядке не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца обжалуемым решением.

Подтверждено доказательствами и признается истицей, что ей предлагалось жилое помещение маневренного фонда, от которого она отказалась, отказывается и в настоящее время.

Решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск другого жильца многоквартирного <адрес>А по <адрес> - ФИО5, по которому на Администрацию городского округа Верхотурский возложена обязанность выполнить ремонтные работы капитального характера в отношении данного жилого дома в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок до расселения жильцов.

Таким образом, ФИО1 обеспечены безопасные условия проживания до момента расселения аварийного жилого дома. Довод о том, что ремонтные работы, проведенные по решению суда, не изменили состояния квартиры ФИО1 не принимается судом, поскольку законом установлена обязательность исполнения судебных постановлений.

Суд признает обоснованным и возражение административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, как самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что ФИО1 при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО5 к Администрации ГО Верхотурский присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где подробно исследовался вопрос о признании жилого дома аварийным, сроке отселения жильцов. В связи с чем с указанной даты ФИО1 была осведомлена о решении, по ее мнению нарушающем ее права. О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не сообщено.

В связи с чем суд считает заявленные прокурором в интересах ФИО1 к Администрации ГО Верхотурский требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в защиту ФИО1 к Администрации городского округа Верхотурский о признании незаконным постановления главы городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения многоквартирного <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин