Дело № 12-318/2023
04RS0007-01-2023-002724-07
РЕШЕНИЕ
19.07.2023г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К. при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев жалобу ПАО Совкомбанк на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 от ***., вынесенное в отношении ПАО Совкомбанк по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступила жалоба ПАО Совкомбанк на Постановление заместителя руководителя УФССП России по РБ ФИО2 от ***. по делу ..., которым ПАО Совкомбанк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб..
В обоснование жалобы указано следующее. Доказательства, положенные в основу обжалуемого Постановления, получены с нарушением закона. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в ПАО Совкомбанк не направлялось.
Все звонки, представленные в детализации, имеют продолжительность 5 секунд и менее, не могут считаться телефонными переговорами и успешными взаимодействиями, поскольку сработал автоответчик. Должностным лицом не представлено надлежащих доказательств того, что перечисленные звонки являются успешными соединениями. Также не согласны с назначенным наказанием, полагая возможным замену административного штрафа на предупреждение.
В нарушение ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган самостоятельно вынес Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в то время как данное право предоставлено только суду. К компетенции должностных лиц ФССП России относится рассмотрение дел об административных правонарушениях только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в реестр, для которых предусмотрена административная ответственность ч.2 и ч.3 данной статьи в действующей редакции. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО Совкомбанк является денежное посредничество и прочее. Тем самым ПАО Совкомбанк не относится к числу юридических лиц, указанных в ст. 23.92 КоАП РФ, в отношении которых дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России.
Просили отменить обжалуемое Постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО3 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению
Выслушав представителя УФССП России по РБ, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления.
Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения (жалобы) гражданина ФИО6 на неправомерные действия со стороны ПАО Совкомбанк при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ***. начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО1 по РБ ФИО7 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.
Поскольку Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного лица, оно не направлялось в адрес ПАО Совкомбанк.
Судом установлено, что согласно представленной ФИО6 детализации предоставленных ПАО «Мегафон» услуг со стороны ПАО Совкомбанк осуществлено взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО6 по номеру телефона ... с нарушением подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Факт совершения ПАО Совкомбанк административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое Постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно, на информации ПАО Совкомбанк, представленной во исполнение запроса ФИО1 по РБ от ***., суд находит несостоятельными.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждаются обращением ФИО6 от ***., детализацией телефонных звонков с *** ПАО «Мегафон» на запрос от ***., на запрос от ***..
Материалы, подтверждающие факт совершения ПАО Совкомбанк указанного административного правонарушения, получены в рамках административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что звонки, в рамках которых связь не установлена, либо менее 5 секунд, не считаются телефонными переговорами и успешными взаимодействиями, суд находит необоснованными.
Исходя из положений Закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.
Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.
Также необоснованными находит суд доводы ФИО1 Банка о том, что обжалуемое Постановление вынесено неуполномоченным лицом. В соответствии с Федеральным законом от *** № 205-ФЗ в главу 23 КоАП РФ внесены изменения путем введения ст. 23.92 КоАП РФ, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от ***. ... ФССП РФ и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Не находит суд и оснований для изменения назначенного ПАО Совкомбанк административного наказания. Положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае, как установлено судом, Банком допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.
Кроме того, учитывая обстоятельства правонарушения, грубое нарушение прав ФИО4, не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Порядок и срок давности привлечения ПАО Совкомбанк к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ПАО Совкомбанк в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого Постановления, не установлено.
С учетом вышеизложенного, жалобу заявителя суд находит необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 от ***., вынесенное в отношении ПАО Совкомбанк по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ПАО Совкомбанк без удовлетворения.
Судья Урбашкиева Э.К.