УИД63RS0039-01-2023-001426-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2555/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании отказа незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявления указав, что ООО «Авто-Холдинг» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов переменной этажности по адресу: <адрес> секции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5», ООО «ТОЖБИ» и ООО «Авто Холдинг-Центр» заключен договор №/№ об инвестировании строительства жилья, согласно которому после завершения строительства многоквартирного жилого 6 этажного трех секционного панельного дома к ООО СК «АТП-5» переходят жилые помещения общей площадью № кв.м. ООО СК «АТП-5» выполнено работ на общую сумму № рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Согласно приложению № к указанному договору на сумму исполненных обязательств ООО СК «АТП-5» вправе требовать передачи однокомнатной <адрес>, площадью № кв.м и трехкомнатной <адрес>, площадью № кв.м. Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства ООО СК «АТП-5» о передаче жилого помещения –однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> указанием в реестры суммы, уплаченной участником строительства в размере № рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.», ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество переуступило право требования к ООО «Авто Холдинг С.» по договору №/Д-12 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Авто Холдинг С.» произведена замена участника строительства ООО СУ «АТП-5» на его правопреемника ФИО1 с правом требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, министерство отказало во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства по причине заключения предварительного договора с нарушением закона. Полагая основания отказа не соответствующими закону, административный истец просит суд признать незаконным отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязав министерство строительства <адрес> устранить допущенное нарушение прав истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель Министерства строительства <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без участия ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ООО "Авто Холдинг С." в лице конкурсного управляющего Т.И.Г. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5», ООО «ТОЖБИ» и ООО «Авто Холдинг-Центр» заключен договор №/№ об инвестировании строительства жилья, согласно которому после завершения строительства многоквартирного жилого 6 этажного трех секционного панельного дома к ООО СК «АТП-5» переходят жилые помещения общей площадью № кв.м. ООО СК «АТП-5» выполнено работ на общую сумму № рублей, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Согласно приложению № к указанному договору на сумму исполненных обязательств ООО СК «АТП-5» вправе требовать передачи однокомнатной <адрес>, площадью № кв.м и трехкомнатной <адрес>, площадью № кв.м.

Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства ООО СК «АТП-5» о передаче жилого помещения –однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> указанием в реестры суммы, уплаченной участником строительства в размере № рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество переуступило право требования к ООО «Авто Холдинг С.» по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Авто Холдинг С.» произведена замена участника строительства ООО СУ «АТП-5» на его правопреемника ФИО1 с правом требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей, установленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В целях его реализации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

В настоящее время защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается в том числе: действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком.

В оспариваемом решении административный ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор не является договором долевого участия в строительстве, заключен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и не подпадает под действие данного Закона.

С данным решением нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Анализ содержания договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Холдинг С.» (заказчик) и ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» и ООО СК «АТП-5» позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства инвесторов привлекались для строительства многоквартирного жилого дома.

Факт исполнения обязательств по договору с целью участия в долевом строительстве многоквартирного дома является достоверно установленным, о чем свидетельствует, в том числе, включение требований ООО СК «АТП-5» в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота о передаче жилых помещений, в том числе <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> указанием суммы в реестре, уплаченной участником строительства в размере № рублей, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Установлено также, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, до настоящего времени не выполнил своих обязательств.

В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что оплата по договору об инвестировании, производилась путем поставки строительных материалов и окончательный расчет производится в конце строительства по акту выверки, однако подтверждение исполнения оплаты по средствам поставки строительных материалов не представлено, также как и платежных документов.

Между тем, исходя из системного анализа положений статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору об инвестировании в виде зачета взаимных требований по поставки строительных материалов направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

Добросовестность административного истца под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Само по себе условие в договоре между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем поставки строительных материалов не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, поскольку истец первоначально стороной договора об инвестировании строительства жилья не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В разъяснениях, приведенных в п.3 Постановления № указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария, отсутствие доказательств нарушения прав застройщика, ссылка ответчика на безвозмездность характера сделки не может являться основанием для отказа во включение в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку вопрос правоотношений цедента и цессионария, в том числе определения условий об оплате в сфере правового регулирования и контроля Министерства не находится.

В оспариваемом решении кроме того, указано, что договор об инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период введения в отношении застройщика процедуры о несостоятельности (банкротстве) и после того, как объект ДД.ММ.ГГГГ признан проблемным и включен в перечень проблемных объектов, что в силу статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД не позволяет отнести заявителя к пострадавшим участникам долевого строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Действительно договор об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период введения в отношении ООО «Авто Холдинг С.» процедуры несостоятельности (банкротстве), согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и после утверждения постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ включен жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто Холдинг С.» введена процедура наблюдения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения допускает возвращение юридического лица к ведению хозяйственной деятельности и восстановлению платежеспособности организации.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об инвестировании строительства жилья стороны рассчитывали на восстановление финансового положения застройщика.

Между тем, административным ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что информация о признании объекта проблемным доведена до широкого круга лиц таким способом, при котором заинтересованные лица не могли не знать о данном обстоятельстве. Публикация постановления в официальном печатном издании не свидетельствует о безусловной информированности граждан.

Согласно пояснениям представителя истца при заключении договора уступки ФИО1 не было известно о включении дома в перечень проблемных объектов.

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о признании дома проблемным объектом, административным ответчиком не опровергнуты, на недобросовестность истца Министерство не ссылается.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора об уступки после признания объекта проблемным в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку такой отказ основан на формальном подходе, не учитывает обстоятельства, при которых произошло заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ и которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Необходимо учесть, что нормативный акт, предусматривающий меры государственной поддержки обманутых дольщиков, на момент заключения договора не существовал, соответственно, намеренное вступление заявителя в долевое строительство именно проблемного объекта, представляется маловероятным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и принять по нему решение.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, лишены бесспорных правовых аргументов, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании отказа незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023