УИД № 72RS0025-01-2022-003547-09

Номер дела в суде первой инстанции 2-120/2023

Дело № 33-4030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу ФИО5, <.......> года рождения, паспорт <.......>, сумму ущерба в размере 274700 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 рублей.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......> в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ИНН <.......> расходы по экспертизе в размере 11000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 947 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 и автомобилем Ниссан <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, которая произвела выплату в размере 256 700 рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531 400 рублей, то, за минусом суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» (т.1 л.д.84-85).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что стоимость ущерба завышена, также истцом не представлены доказательства ремонта автомобиля, то есть фактического несения расходов.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО4, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что при вынесении определения от 23.11.2022 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о включении дополнительного вопроса, поставленного на разрешение эксперта, так как автомобиль истца уже отремонтирован, а именно «Определить стоимость произведенного ремонта автомобиля Volkswagen <.......> г/н <.......>?».

Полагает, что истцом не представлены доказательства произведенного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, указывает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства, необходимые для обоснования заявленных исковых требований, исключающие возможность обогащения истца за счет ответчика, а также возможность увеличения стоимости поврежденного ТС за счет лица, причинившего вред, ввиду того, что автомобиль истца на сегодняшний день восстановлен. Судом первой инстанции проигнорированы указанные доводы ответчика.

Также считает, что к заявленной сумме исковых требований стоит отнестись критически, так как истцом восстановлен принадлежащий ей автомобиль, а в материалы дела не представлены доказательства - копии документов, подтверждающих фактические затраты, понесенные истцом на ремонт автомобиля (договоры, чеки, квитанции), имеющие значение для дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2021 года по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем Ниссан <.......> (г/н <.......>), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Фольксваген <.......> (г/н <.......> под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей; сведениями о водителях транспортных средств (т.1 л.д.236-249), что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало ей в прямом возмещении убытков (т.1 л.д.122), гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.9).

Истец обратилась в АО ГСК «Югория» (т.1 л.д.115,116) с заявлением о выплате страхового возмещения и 31.01.2022 года между ФИО5 и АО ГСК «Югория» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, во исполнение которого истцу произведена страховая выплата в общем размере 256 700 руб. (т.1 л.д.127).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ей ущерба, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 23.01.2022 №<.......>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 531 400 руб. (том 1, л.д.13-63).

Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <.......> составляет без учета износа – 701 500 руб. (том 1, л.д.158-177).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <.......> с учетом Единой методики на дату ДТП составляет с учетом износа – 257 300 руб., без учета износа – 430 100 руб. (том 1, л.д.210-227).

Разрешая спорные правоотношения и определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", указал, что поскольку размер страхового возмещения в размере 257 300 руб., определен судебной экспертизой по Единой методике, в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой с учетом износа по правилам ОСАГО, соответствуют требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции на ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 274 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, отклоняются, поскольку размер причиненного истцу ущерба в данном случае определялся на основании экспертного исследования, что соответствует требованиям закона. При этом ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа произведено судом первой инстанции правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Причиненный истцу реальный ущерб в данном случае правильно определен судом, как указывалось выше, на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля. Доказательств того, что в действиях истца имеют признаки злоупотребления правом, ФИО4 при рассмотрении дела также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.