25RS0001-01-2021-009349-69

Дело №2-836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи ЮлбарисовойС.А.

при секретаре ЛисунеА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Владивостока, Товариществу собственников жилья «Давыдова, 42а» о солидарном взыскании суммы ущербы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.ВБ. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к администрации г.Владивостока, в обоснование которого указала, что 05.09.2021 в районе дома 42а по ул.Давыдова в г.Владивостоке в результате падения дерева был поврежден припаркованный автомобиль «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. Причиной падения дерева послужило неисполнение администрацией г.Владивостока обязанностей по надлежащему осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений. Согласно экспертному заключению от 13.10.2021 №512-10/21, подготовленному Дальневосточным экспертным центром «Истина» (ИП ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163100 руб. Также ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг – 25000 руб., на уплату госпошлины – 4462 руб. На основании изложенного С.Е.ВБ. просила взыскать с администрации г.Владивостока в свою пользу следующие суммы: компенсацию ущерба в размере 163100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4462 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Давыдова, 42а» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ТСЖ «Давыдова, 42а», Товарищество) (л.д.86).

17.03.2022 в судебном заседании процессуальный статус Товарищества изменен с третьего лица на соответчика (л.д.117-119).

В судебном заседании 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е. (л.д.199-200).

Также 27.07.2022 сторона истца уточнила заявленные требования. Указывая, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Давыдова, 42а», а упавшее на автомобиль дерево произрастало на придомовой территории, просит взыскать солидарно с администрации г.Владивостока и Товарищества следующие суммы: компенсацию ущерба в размере 163100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4462 руб. Также с ТСЖ «Давыдова, 42а» подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (л.д.154-156, 199-200).

В настоящее судебное заседание истец С.Е.ВБ., представитель ответчика ТСЖ «Давыдова, 42а» не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.211, 212, 214, 220). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Председатель правления ТСЖ «Давыдова, 42а» – К. (л.д.63, 98, 113) ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.03.2022 (л.д.118), поясняла, что Товариществу принадлежит только земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Товарищество обслуживает территорию непосредственно вокруг дома – ее асфальтированную часть. Упавшее на автомобиль истца дерево расположено за пределами тротуара, рядом с ним находятся гаражи. Она неоднократно просила административно-территориальное управление Советского района г.Владивостока провести обрезку деревьев, но это сделано не было.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца С.Е.ВБ., представителя ответчика ТСЖ «Давыдова, 42а».

Представитель истца – С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.91-92), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняла, что дерево, упавшее на принадлежащий С.Е.ВБ. автомобиль, находилось на расстоянии менее 15м от границ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Давыдова, 42а», то есть на придомовой территории. В то же время земельный участок под названным домом не сформирован, следовательно, администрация г.Владивостока должна была контролировать исполнение Товариществом своих обязанностей по надлежащему содержанию территории, но бездействовала, что является основанием для солидарного взыскания компенсации за причиненный истцу ущерб. Рядом расположенный торговый павильон является нестационарным, следовательно, его владелец должен обслуживать территорию на расстоянии 5м по периметру, дерево же произрастало за пределами данной территории.

Представитель ответчика – администрации г.Владивостока – А., действующая на основании доверенности (л.д.222), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастало на расстоянии 11м от дома, расположенного по адресу: <...>, что относится к придомовой территории. Контроль за содержанием зеленых насаждений на данной территории должно осуществлять ТСЖ «Давыдова, 42а». Обязанность контролировать деятельность Товарищества на администрацию г.Владивостока не возложена.

Третье лицо – Е. в судебном заседании пояснила, что ответственность за причиненный С.Е.ВБ. вред должно нести ТСЖ «Давыдова, 42а», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой парковке.

Выслушав пояснения представителя С.Е.ВБ., объяснения представителя администрации г.Владивостока, Е., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 05.09.2021 по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д.7), упало произрастающее рядом дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих документах, составленных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку (рапорты, протокол осмотра места происшествия, фототаблица), хранящихся в номенклатурном деле (КУСП №) (л.д.8-9, 158-170).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Думой города Владивостока принят Муниципальный правовой акт города Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее в том числе – Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа).

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Под содержанием зеленых насаждений (уходом за зелеными насаждениями), в силу пункта 6.4 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, понимается комплекс агротехнических мероприятий, направленных на выращивание устойчивых и высокодекоративных насаждений, уход за ними, включая обрезку древесно-кустарниковой растительности.

Пунктом 6.7.2 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа определено, что физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; вести учет зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с агротехническими требованиями; обеспечивать своевременное удаление сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях.

В силу абзаца третьего пункта 1.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа (в редакции, действовавшей до 02.12.2021) прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в порядке, установленном Законом Приморского края от 09.07.2018 №313-КЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края» (далее по тексту решения – Закон Приморского края о порядке определения границ прилегающих территорий).

В этом же пункте Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа (в редакции, действовавшей до 02.12.2021) установлено, что под границами прилегающих территорий понимаются границы территорий общего пользования, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), определяемые в порядке, установленном Законом Приморского края о порядке определения границ прилегающих территорий.

По смыслу положений статьи 2 Закона Приморского края о порядке определения границ прилегающих территорий (в ранее действовавшей редакции), а также приложения к Правилам благоустройства территории Владивостокского городского округа (в редакции, действующий в настоящий момент) границы прилегающей территории для многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы, устанавливаются на расстоянии не менее 15м по периметру такого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, земельный участок не сформирован (л.д.58, 101а-107).

Следовательно, ТСЖ «Давыдова, 42а», осуществляющее управление названным многоквартирным домом (л.д.85), уполномочено осуществлять надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей к дому территории на расстоянии не менее 15м от его границ.

Из содержания представленной обзорной схемы, составленной инженером-геодезистом МКУ «КРЗН», следует, что дерево, последствиями падения ветки с которого стало причинение вреда имуществу истца, произрастало на расстоянии 11м от фасада многоквартирного дома, то есть в пределах придомовой территории (л.д.173).

Расположенный рядом с произраставшим деревом, упавшим на автомобиль истца, торговый павильон, пользователем которого является третье лицо Е., относится, как следует из содержания материалов дела, к нестационарным объектам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Закона Приморского края о порядке определения границ прилегающих территорий расстояние от отдельно стоящих стационарных и нестационарных объектов потребительского рынка (киосков, палаток, павильонов, автомоек) до границ прилегающей территории должно составлять не менее 5 метров по периметру такого объекта.

Дерево, падение которого привело к причинению вреда имуществу истца, произрастало на расстоянии 9м от границ земельного участка, расположенного под вышеназванным торговым павильоном, то есть за пределами прилегающей к нему территории (л.д.173).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответственность за вред, причиненный имуществу С.Е.ВБ., должно нести ТСЖ «Давыдова, 42а».

Причинение ущерба транспортному средству истца в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Товариществом возложенных на него обязанностей.

Отсутствие вины в таком ненадлежащем исполнении обязанностей ТСЖ «Давыдова, 42а» не доказано.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) не представлено.

В то же время оснований для возложения на администрацию г.Владивостока ответственности за причиненный имуществу С.Е.ВБ. ущерб суд не усматривает, поскольку, в силу приведенных выше нормативных положений, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, возложена на лиц, обязанных контролировать состояние данных насаждений на конкретной территории. В рассматриваемом случае таким лицом является ТСЖ «Давыдова, 42а».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.10.2021 экспертом ФИО1 (Дальневосточный экспертный центр «Истина» (ИП ФИО1)) составлено заключение №512-10/21, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 05.09.2021, составляет 163100 руб. без учета износа (л.д.10-37).

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержащим все необходимые сведения. Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта от 13.10.2021 №512-10/21, составленное экспертом ФИО1

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 163100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования С.Е.ВБ. о взыскании с ТСЖ «Давыдова, 42а» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление заключения эксперта от 13.10.2021 №512-10/21 было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд признает расходы, понесенные С.Е.ВБ. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2021 №512-10/21 подтверждается, что истцом на проведение экспертизы транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, было потрачено 8000 руб. (л.д.38).

Относительно требования истца о взыскании с ТСЖ «Давыдова, 42а» штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Поскольку С.Е.ВБ., <данные изъяты> (л.д.4, 6), является потребителем услуг, оказываемых ТСЖ «Давыдова, 42а», ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей (абзац первый пункта 2, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В рассматриваемом случае штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Следовательно, взыскание с исполнителя в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с соответствующей претензией к исполнителю, получение которой позволило бы последнему урегулировать спорные вопросы в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств тому, что С.Е.ВБ. до подачи в суд рассматриваемого иска и до уточнения заявленных требований обращалась к ТСЖ «Давыдова, 42а» с соответствующей претензией.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с Товарищества в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 04.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр» в лице генерального директора С.Н. в качестве поверенного и С.Е.ВБ. в качестве клиента заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг №033/21, цена по которому определена в размере 30000 руб. (л.д.39).

Фактически на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.40, 157).

Факт оказания истцу соответствующих услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах) подтверждается материалами дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Из содержания чека-ордера от 29.10.2021 установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4462 руб. (л.д.3).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ТСЖ «Давыдова, 42а» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации города Владивостока, Товариществу собственников жилья «Давыдова, 42а» о солидарном взыскании суммы ущербы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Давыдова, 42а» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 163100 руб., расходы на составление заключения по определению суммы ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4462 руб.

Исковое заявление ФИО2 к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.

Судья С.А.Юлбарисова