ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ФИО1 и ООО «ГРАН» - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2023г. по гражданскому делу №2-2909/2023 (№44RS0002-01-2023-002005-71), которым заявления представителя ответчика ООО «ГРАН» - ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гран», ФИО1 о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 26.11.2021г. в общей сумме 3 928 231,26 руб., а также процентов, штрафных санкций по день исполнения обязательства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02.05.2023г. по ходатайству истца ПАО «Совкомбанк» приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГРАН», ФИО1, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 3 928 231,26 руб.

25 мая 2023г. ООО «ГРАН» ФИО2 и ФИО1 поданы заявления об отмене обеспечительных мер, мотивированные тем, что договор об открытии кредитной линии № от 26.11.2021г. не заключался, соответственно, обязательств перед истцом не имеется. Также, в случае наложения ареста на имущество юридического лица, оно не сможет исполнять обязательства перед третьими лицами, перед работниками по выплате заработной платы, хозяйственная деятельность будет парализована. Банк не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что является нарушением требований ст. 39 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение от 07 июня 2023г.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ООО «ГРАН» - ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключался и договор поручительства заключен в обеспечение несуществующего обязательства, кроме того, истец не доказал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит частную жалобу отклонить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу указанных норм права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Между тем, как верно указал суд в оспариваемом определении, истец ПАО «Совкомбанк» исковые требования к ООО «Гран», ФИО1 поддерживает, спор по существу не рассмотрен, заявленная истцом задолженность не погашена, а потому правовых оснований для отмены мер обеспечения в отношении ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о незаключении кредитного договора относятся к рассмотрению спора о взыскании задолженности по кредиту по существу, подлежат проверке судом при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что Банк не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны. По кредитному договору имеется непогашенная задолженность, и данное обстоятельство дает достаточные основания считать, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение судебного решения или сделать его невозможным.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ООО «ГРАН» - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023г.