КОПИЯ Дело № 2-4623/2024
УИД 77МS0338-01-2024-002217-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань, РТ 27 марта 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Дмитровское, <адрес>А, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК261723674.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 52 616,60 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 52 616,60 рублей.
По мнению истца, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Дмитровское, <адрес>А, <адрес>.
Гражданская ответственность ответчика на момент залива была застрахована. Однако выплаченного снегового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 52 616,60 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 1497,00 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей судебного участка № <адрес> запрошены данные о собственнике жилого помещения и в связи с тем, что собственник жилого помещения ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, дело передано по подсудности Кировскому районному суду <адрес> Республики Татарстан.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представлены возражения с несогласием с исковыми требованиями по причине того, что договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как она стала правообладателем жилого помещения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 В-А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, заявлений и ходатайств не поступило.
Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку надлежащие меры для извещения сторон о судебном разбирательстве судом предприняты, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, представленные суду документы, приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Дмитровское, <адрес>А, <адрес>, принадлежащей ФИО3 и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №МК261723674 от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному договору страхования застраховано имущество от повреждения отделки и инженерного оборудования на сумму 600000 рублей, страховое покрытие распространяется на случаи, связанные с эксплуатацией имущества, расположенного по адресу территории страхования с лимитом ответственности на сумму 500000 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива квартиры, УК «Еврогород» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено: наружная стена в техническом шкафу квартиры и встроенном шкафу коридора с отслоением полотен обоев с образованием плесени. Очаг залива указан санузел <адрес> связи с некачественным монтажом туалетной гофры. Течь устранена самим собственником <адрес>. Акт подписан инженерами управляющей компании и собственником <адрес>.
ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании обращения застрахованного лица, страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту установлено повреждение имущества ФИО3 заливом (деформация, отслоение, плесень под обоями 5кв.м.). На основании данного акта составлена калькуляция повреждений на общую сумму 43232,60 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> является ФИО1 На основании этого факта мировым судьей судебного участка № <адрес> привлекла в качестве ответчика по делу ФИО1 и в связи с тем, что ответчик зарегистрирована в <адрес>, направило дело по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО1
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> ФИО1 является лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего залива квартиры.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ:
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего от истца в суд не поступало.
В связи с изложенным, суд рассматривает дело по предъявленному иску к ответчику ФИО1
Поскольку ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Руководствуясь статьями 12, 35, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
Суда города Казани А.В. Наумова