Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-22182/2023
№ 2-236/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 217 476 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате рецензии в размере 4 000 руб.. в остальной части иска отказано.
Этим же решением, с АО «СОГАЗ» взыскана в доход государства пошлина в размере 6 574, 76 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
09 апреля 2021 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания провела осмотр ТС, о чем составила акт, признала событие страховым случаем и на основании проведенного трасологического исследования выплатила страховое возмещение в размере 80 100 руб.
15 октября 2021 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 13 937 руб.
Кроме этого, после проведения дополнительной независимой технической экспертизы, организованной ответчиком, АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 48 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Также, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 73 651 руб.
Далее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 21 апреля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме. Данное решение обосновано экспертным заключением ИП ФИО2 № У-22-29420/3020-004 от 07 апреля 2022 года.
При рассмотрении дела по мотивированному ходатайству представителя истца, с предоставлением рецензии на экспертное заключение ИП ФИО2, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта №0044Т-010-2022 от 25 декабря 2022 года повреждения автомобиля ................, госномер ................ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 марта 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 676 руб., без учета износа – 463 109 руб.
Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы, кроме того взыскал с ответчика в пользу истца производные требования неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллеги не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2,3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», а так же Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанных с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования».
Исходя из системного толкования указанных положений следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования о выплате страхового возмещения. С требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской в размере 90 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания неустойки.
Требования ФИО1 ................ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: