Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Касьяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника – старшему судебному приставу Московское районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1, судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжское строительное предприятие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника – старшему судебному приставу Московское РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1, судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3 о признании действий незаконными и взыскании убытков.

В обосновании требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РТ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПСП» о взыскании 10 994 282, 43 рубля в пользу взыскателя ООО «Мастер». Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления. В связи с неисполнением в предоставленный ООО «ПСП» пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ <адрес> ФИО2 в силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 766 099,77 рублей. В рамках исполнения основного исполнительного производства со счетов ООО «ПСП» были списаны следующие суммы: платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 853 607,88 рублей; платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 83 рубля, итого в общем размере: 853 690,88 рублей, что превышает сумму исполнительского сбора на 87 591,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСП» был внесен платеж в счет погашения основного долга по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП УФССП по РТ <адрес> осуществлен возврат средств по платежному поручению№ на сумму 57 415,56 рублей и по платежному поручению № на сумму 83 рубля. Денежные средства в размере 30 092, 55 рублей были распределены по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в счет погашения задолженности по исполнительским сборам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО «ПСП» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об оспаривании указанного постановления. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен на ? от установленного размера, который составил 574 574,82 рубля, в связи с чем, размер излишне взысканной суммы составил 191 524,95 рублей. Впоследствии стало известно, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было повторно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 766 099,77 рублей и выделено в отдельное производство №-ИП, в рамках которого было обращено взыскание на расчетные счета должника, которое спустя длительное время было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСП» во исполнение решения Арбитражного суда РТ в адрес ответчиков было направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСП» в Московское РОСП УФССП по РТ <адрес> было подано заявление о распределении излишне списанных денежных средств в общей сумме 221 617,50 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСП» повторно направило ходатайство о распределении излишне списанных денежных средств по исполнительным производствам. Возврат денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременный возврат денежных средств подтверждает нарушение прав ООО «ПСП» на распоряжение денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение своих прав, административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 509,33 рубля, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПСП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПСП» ФИО6 поддержала уточненные требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП РФ по РТ, УФССП России иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ г. Казани ФИО3 иск не признала.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из системного анализа указанных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Поволжское строительное предприятие» исполнительского сбора на ? от установленного размера, до 574 574,82 рубля.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ <адрес> ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом РТ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 994 282,43 рубля, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ПСП» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Мастер». Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ не был исполнен должником, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ <адрес> ФИО2 на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 766 099,77 рублей.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД от ООО «ПСП» платежным поручением № на счет Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ поступила сумма в размере 853 607,88 рублей.

На указанную дату в Московском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, объединенное ДД.ММ.ГГГГ по должнику, в которое входили следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП (в 2022 году номер изменился на №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФФСП РТ по <адрес> ФИО2. во исполнение постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках оконченных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФФСП РТ по <адрес> ФИО7 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от ООО «ПСП» сумма в размере 853 607,88 рублей распределена следующим образом: 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор в рамках ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 92,55 рублей – остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 766 099,77 рублей исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 57 415,56 рублей возврат истцу излишне взысканной суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суммы исполнительского сбора перечислены в доход бюджета исполнительского сбора УФК по РТ, что подтверждается указанными платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 191 524,95 рублей (766 099,77 – 574 574,82 рубля) перечислена на счет ООО «ПСП».

Как указывает истец, ввиду неправомерного удержания излишне уплаченной ООО «ПСП» суммы, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 509,33 рубля, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом ранее, сумма исполнительского сбора была перечислена в доход бюджета УФК по РТ, в связи с чем, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ об уменьшении исполнительского сбора, отсутствовала на депозите Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ.

Кроме того, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ, истец обращался в Московское РОСП г. Казани в том числе с заявлениями о распределении излишне взысканных денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, должностными лицами Московского РОСП г. Казани были приняты все необходимые меры по возвращению истцу излишне взысканной суммы, о чем свидетельствуют служебная записка об отмене и возврате исполнительского сбора в Управление ФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП от ДД.ММ.ГГГГ о возврате из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 191 524,95 рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов, незаконного удержания принадлежащих ему денежных средств, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц и возникновением убытков.

Таким образом, обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей им не доказаны, в связи с чем, правовые оснований для удовлетворения его требований отсутствуют.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчики не являются лицами, обязанными перед истцом нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, денежные средства перечислены истцу, доводы истца о незаконном пользовании его денежными средствами не обоснованны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (ИНН №, ОГРН №) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН №, ОГРН №), Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника – старшему судебному приставу Московское районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1, судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.