мировой судья Даушева Э.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Астраханская область, г.Харабали 5 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,
с участием старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,
защитника адвоката ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Мазур Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,
уголовное преследование по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации с освобождением от уголовной ответственности, в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8, возражавшую по доводам апелляционного представления, полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области Мазур Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно- правового характера.
Преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ на выходе водопропускного устройства (металлической трубе) <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В судебном заседании Мазур Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области ФИО6 просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование представления, приводя содержание положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, указывает, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Мазур Д.Ю. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов. Решение суда относительно размера судебного штрафа надлежащим образом не мотивировано, не указано почему при возможности назначения штрафа в размере до № рублей, с учетом положений ч.1 ст.104.5, ч.1 ст.256 УК РФ Мазур Д.Ю. определен размер судебного штрафа в размере № рублей.
Отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26 декабря 2017г. № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Изучив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Эти требования уголовно - процессуального закона по настоящему делу не выполнены.
Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
По данному делу с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Так, мировой судья в постановлении указал, что органом дознания Мазур Д.Ю. обвиняется по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, в том,что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он с умыслом на незаконный вылов водных биологических ресурсов, прибыл к выходу водопропускного устройства (металлической трубы) <адрес>, где в нарушение ст. 48 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № отДД.ММ.ГГГГ, перекрыл русло указанного водопропускного устройства – металлической трубы, диаметром № см, запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова отцеживающего типа – сачок, размерами 60х50 см, с лесковой делью ставного цвета с ячеей дели № мм, с провисом дели № см, перекрыв полностью указанное водопропускное устройство, применение которого является способом массового истребления водных биоресурсов. После чего Мазур Д.Ю. выловил таким образом рыбу частиковых видов – карась серебряный в количестве № экземпляров, лещ в количестве № экземпляров, синец в количестве № экземпляров, плотва в количестве 3 экземпляров, чем причинил ущерб федеральным рыбным запасам Российской Федерации на сумму № рублей.
Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мазур Д.Ю., мировой судья исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, возместил ущерб от преступления.
Согласно ст. 2 УК Российской Федерации, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации выступают общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.
С учетом особенностей вышеуказанного объекта преступного посягательства, мировым судьей не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Мазур Д.Ю. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.
В соответствии со ст. 104.4 УК Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК Российской Федерации Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, решение мирового судьи относительно размера судебного штрафа надлежащим образом не мотивировано, не указано, почему при возможности назначения штрафа в сумме до № рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 104.5, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации, Мазур Д.Ю. определен размер судебного штрафа в сумме № рублей, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора о том, что размер судебного штрафа не отвечает принципам и целям уголовного судопроизводства, не направлен на восстановление социальной справедливости, являются обоснованными.
Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, допустил нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло освобождение Мазур Д.Ю. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену состоявшегося в отношении Мазур Д.Ю. судебного решения и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО6 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазур Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: Мендалиев Т.М.