Решение по делу № 2-418/2023 от 20.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

14.09.2022 года вследствие виновных действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством МКЗ 2703, государственный номер №, принадлежащим ООО «ТРАНСЛАЙН» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ACURA TLX, государственный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3 в ДТП установлена сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

27.09.2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П 19.09.2014 года (далее Правила ОСАГО).

03.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и провела независимую экспертизу, по итогам которой подготовлено заключение №АТ12455242, выполненное ООО «КАР-ЭКС».

12.10.2022 года страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 141200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 150000 рублей, ссылаясь, что просил о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченное страховое возмещение произведено с учетом износа, что не соответствует положениям закона об ОСАГО.

Страховая компания в письме от 18.10.2022 года указала, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по причине отсутствия договора с СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта повреждено транспортного средства ACURA TLX. Основания для доплаты страхового возмещения не имеется.

ФИО2 не согласившись с суммой страхового возмещения организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «СтройТехЭксперт», специалистами которого подготовлено заключение № 138/22 от 14.11.2022 года. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189000 рублей, без учета износа 326700 рублей.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 года У -22-13996/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237000 рублей, с учетом износа 146300 рублей.

Финансовый уполномоченный исходя из списка СТОА, размещенного на официальном сайте страховой компании, пришел к выводу, что в регионе проживания ФИО2 отсутствуют договоры между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ACURA TLX, государственный номер №. В связи с чем полагал, что в данном случае имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку расхождение в расчетах размеров расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10%, то оснований для доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не установил.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 года отказано в удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 186700 рублей, а также расходы по проведению экспертизы 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Также представил истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку не согласился с выводами эксперта, указанными в заключении ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 года У -22-13996/3020-004 организованной финансовым уполномоченным.

В обоснование своей позиции ссылался, что экспертами ООО «Страховой Эксперт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, во внимание был принят акт осмотра от 03.10.2022 года, составленный по инициативе страховой компании. Считал, что экспертами необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта во внимание принята стоимость запасных частей для автомобиля HONDA.

Просил поручить проведение экспертизы ООО «ПрофЭкспертиза», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какие технические повреждения ACURA TLX, государственный регистрационный знак № возникли в результате рассматриваемого ДТП и относятся к неоспариваемой части ущерба?

Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта ТС, необходимого для его приведения в состояние в котором оно находилось до момента ДТП?

В счет предстоящих расходов по проведению экспертизы истец внес на депозитный счет в Управление Судебного Департамента по Белгородской области 15000 рублей, о чем представил чек от 18.03.2023 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено материалами дела, 14.09.2022 года вследствие виновных действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством МКЗ 2703, государственный номер №, принадлежащим ООО «ТРАНСЛАЙН» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ACURA TLX, государственный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3 в ДТП, характер и степень повреждений транспортного средства ACURA TLX, государственный номер <***>, установлена сотрудниками полиции.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

При этом ФИО2 в заявлении не указал форму страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил.

12.10.2022 года страховая компания, признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в сумме 141200 рублей с учетом износа.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что в регионе проживания ФИО2 отсутствуют договоры между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ACURA TLX.

В силу положений пп.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обращаясь в страховую компанию с претензией, ФИО2 в своем заявлении указал банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения, о согласии направления его на СТОА не соответствующую установленным нормам и требования не просил, самостоятельно организацию восстановительного ремонта на СТОА не организовал (л.д. 56).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №197752 от 14.11.2022 года (л.д.40).

В связи с чем полагал, что в данном случае имеются правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим (путем указания в заявлении) страховой выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Судом установлено, что на официальном сайте ответчика (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf) указан перечень СТОА, с которыми у страховой компании имеется договор на выполнение работ, а также требования к автомобилям для выполнения работ (год выпуска)

Данные сведенья находятся в открытом доступе, ознакомиться с ними может каждый желающий.

Исходя из вышеуказанных сведений в регионе проживания ФИО2, а именно в Белгородской области СТОА, соответствующих необходимым требованиям нет. Ближайшая СТОА находится в г. Воронеж.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в связи с невозможностью выполнения работ на СТОА (ввиду его отсутствия) и в связи с позицией истца, предоставившего реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку не согласился с выводами эксперта, указанными в заключении ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 года У -22-13996/3020-004 организованной финансовым уполномоченным. Ссылался, что экспертами ООО «Страховой Эксперт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, во внимание был принят акт осмотра от 03.10.2022 года, составленный по инициативе страховой компанией. Считал, что экспертами необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта во внимание принята стоимость запасных частей для автомобиля HONDA.

1.Какие технические повреждения ACURA TLX, государственный регистрационный знак № возникли в результате рассматриваемого ДТП и относятся к неоспариваемой части ущерба?

2.Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта ТС, необходимого для его приведения в состояние в котором оно находилось до момента ДТП?

Суд рассмотрев ходатайство истца пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, о чем вынес соответствующее определение.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что заключение, выполненное ООО «Страховой Эксперт» от 14.12.2022 года У -22-13996/3020-004 по поручению финансового уполномоченного является обоснованным, мотивированным и законным, соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, требованиям Единой Методики. Заключение эксперта дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза, организованная страховой компанией выводы эксперта ООО «Страховой Эксперт» не опровергает. Заключение является обоснованным, мотивированным соответствует установленным требования. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта находится в рамках статистической погрешности и составляет менее 10%

Суд отклоняет экспертизу, проведенную по инициативе истца, поскольку истец уклонился от извещения страховой компании о ее проведении, акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика, сведения об его извещении отсутствует. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты во внимание запасные части, походящие также к автомобилю марки Хонда

Учитывая установленные обстоятельства суд не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку за основу судом не принята экспертиза, выполненная по инициативе истца оснований для взыскания расходов по ее проведению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева