Решение по делу № 2-1344/2024 от 21.03.2024 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1344/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000646-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО8, адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мосгипротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к АО «Мосгипротранс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене персональной надбавки и обязанности возобновить выплату персональной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Генерального директора АО «Мосгипротранс» ФИО4 об увольнении, восстановлении на работе в должности инспектора по гигиене и производственной санитарии службы ОТПБООС АО «Мосгипротранс», взыскании персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 619,42 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 972,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора № истец была принята на работу в АО «Мосгипротранс» на должность «инспектор по гигиене и производственной санитарии». Местом работы работодателем было определено структурное подразделение «Служба ОТПБООС».

В соответствии с п.1.8 трудового договора истец была принята на работу со сроком испытания в три месяца со дня фактического начала работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренное настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Согласно п.3.2 Трудового договора денежный оклад был установлен в сумме 52 672 руб., а также была установлена персональная надбавка в сумме 21 395 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки к должностному окладу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со ссылкой на п.5.3 Положения об оплате труда сотрудников АО «Мосгипротранс» и на основании служебной записки ОТПБООС ФИО13

Ссылаясь на ч.1 ст.8 ТК РФ, истец указывает в исковом заявлении, что работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержание нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актом, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством затраченного труда, а у работодателя, соответственно, возникает обязанность в силу ч.2 ст.22 ТК РФ выплачивать эту заработную плату.

На основании ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, доплаты, надбавки и выплаты. В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ссылаясь на абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ, предусматривающий обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Истец указывает в исковом заявлении, что с Положением об оплате труда сотрудников АО «Мосгипротранс» ее не знакомили, указывая, что применение к ней п.5.3 данного Положения является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что к ней применено дисциплинарное взыскание – отмена персональной надбавки к должностному окладу, которое не предусмотрено ст.192 ТК РФ, что не допускается ч.4 ст.192 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания.

Не соглашаясь с увольнением по этому основанию, истец указывает- увольнение по этому основанию должно быть обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной работе, ввиду неспособности работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в период испытания, и в связи с какими обстоятельствами работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания, конкретные причины отсутствуют как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишение надбавки к должностному окладу и увольнение стали сильным эмоциональным потрясением истца, за причинение ей морального вреда просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 20 000,00 руб.

Истец и ее представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме на основании представленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-54) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.57-66).

В обоснование указано, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора АО «Мосгипротранс» ФИО4 об отмене истцу персональной надбавки является законным, так как ни трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказом о приеме на работу ФИО1 №/к от ДД.ММ.ГГГГ не указано о выплате персональной надбавки, указано об установлении оклада в размере 52 672 руб.

По условиям п.3.3 Трудового договора работнику могут быть установлены иные доплаты и надбавки в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты и стимулирования труда. Пунктом 5.3 Положения об оплате труда предусмотрена выплата стимулирующего характера – персональные надбавки.

В связи с увеличением объема работ в декабре 2023 года на основании служебной записки руководителя службы ОТПБООС ФИО14 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена персональная надбавка в размере 21 395 руб. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки руководителя службы ОТПБООС ФИО15. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена персональная надбавка в размере 21 395 руб. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Снятие персональной надбавки с работника предусмотрено п.5.3.1 Положения об оплате труда на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, что, как предполагает ответчик, не влечет нарушение требований ст.ст.72,74 ТК ТФ. Применение процедуры уведомления работника, предусмотренной ст.74 ТК РФ, не требуется.

В служебной записке руководителя ОТПБООС ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ было указано о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей. ФИО1 не приступила к выполнению задачи в сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в Бланке целей и задач на срок испытания с дальнейшей оценкой по итогам выполнения поставленных задач».

На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступила к подготовке проекта приказа (и не подготовила его впоследствии) «Об организации в АО «Мосгипротранс» вакцинации от клещевого вирусного энцефалита работников, выполняющих работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных». До ДД.ММ.ГГГГ проект приказа необходимо было согласовать с уполномоченными сотрудниками Общества в рабочей программе 1С и подписать у Генерального директора.

Ответчик полагает, что отсутствуют при таких обстоятельствах основания для признания незаконным приказа об отмене ФИО1 выплаты персональной надбавки.

Ответчик указал, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 вынесен с соблюдением требований трудового законодательства.

На основании п.1.8 Трудового договора ФИО1 была принята на работу на должность – инспектор по гигиене и производственной санитарии в службу ОТПБООС с ДД.ММ.ГГГГ со сроком испытания 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня.

Из должностной инструкции ФИО7 следует, что в ее обязанности входило, в том числе, своевременное составление списка контингента работников Общества, подлежащих периодическим медицинским осмотрам; составлять приказы по вопросам производственной санитарии и гигиены труда, вакцинации; организовывать выполнение предписаний государственных контролирующих и надзорных органов в рамках медицинского и санитарно-эпидемиологического законодательства, отчитываться о выполнении предписаний в установленные сроки.

Во время испытательного срока ФИО1 не разработала проект приказа об организации в АО «Мосгипротранс» вакцинации от клещевого вирусного энцефалита работников, выполняющих работы на территориях неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных, а также не организовала проведение выездного ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования работников Московского офиса. При подготовке письма исполнителю неверно указала количество работников, подлежащих проведению этого исследования, вместо 44 работников, указала – 47, неверно рассчитала стоимость услуги, указав сумму 141 000 руб., вместо 82 200 руб.

Данная работа выполнена руководителем ОТПБООС ФИО17 письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №

ФИО1 пыталась выполнить эту работу повторно, направив руководителю ОТПБООС ФИО18 по внутренней корпоративной почте ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором допущена ошибка в указании количества работников, подлежащих исследованию, указано 34 работника, вместо 44, соответственно неверно указана стоимость выполнения данной услуги, что подтверждается выписками из электронной переписки с рабочей электронной почты ФИО1

Ответчик указывает на соблюдение Обществом трудового законодательства при увольнении ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и отсутствии оснований для признания его незаконным, полагает при этом, что истец не подлежит восстановлению на прежней работе, требования о взыскании недополученной заработной плате и плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заключении старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что оснований для признания незаконными приказа об отмене персональной надбавки и приказа о расторжении трудового договора с ФИО9 по ч.1 ст.71 ТК РФ не имеется.

Выслушав истца, представителя истца адвоката ФИО5, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч.2 этой нормы права системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсирующего характера, системы надбавок и доплат стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В суде установлено, что приказом по АО «Мосгипротранс» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 принята на работу в Службу ОТПБООС инспектором по гигиене и производственной санитарии с тарифной ставкой (окладом) 52 672 руб.00 коп. с испытанием на срок 3 месяца (л.д.137).

Во исполнение этого приказа с ФИО1 работодатель АО «Мосгипротранс» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

В соответствии с п.1.8 Трудового договора ФИО1 принята на работу на неопределенный срок со сроком испытания – 3 (три) месяца со дня фактического начала работы. На основании п.3.1 Трудового договора заработная плата истца в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и выплачиваемых Работодателем премий и иных вознаграждений в соответствии с внутренними локальными актами. Дополнительно к п.3.1 в п.3.3 Трудового договора предусмотрено установление работнику – ФИО1 иных доплат и надбавок в соответствии с установленной у Работодателя системой оплаты и стимулирования труда (л.д.15).Должностной оклад на основании п.3.2 Трудового договора установлен в сумме 52 672 руб.

Приказом по АО «Мосгипромтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение дополнительного объема работ ФИО1 была установлена персональная надбавка в размере 21 395 руб. в месяц со ссылкой на п.5.3.1.2 Положения об оплате труда работников АО «Мосгипромтранс» (л.д.139). С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Пунктом 5.3.1.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что персональная надбавка за выполнение дополнительного объема работ устанавливается на определенный срок на основании приказа Общества, но не более, чем до конца календарного года (до 31 декабря включительно) (л.д.93).

В силу п.5.3.1 Положения об оплате труда документальным основанием для подготовки приказа Общества об установлении персональной надбавки Работнику является служебная записка, подготовленная руководителем его структурного подразделения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что персональная надбавка, установленная по служебной записке руководителя службы ОТПБООС ФИО19 не могла быть включена в условия трудового договора, который заключен на неопределенный срок, так как устанавливается на определенный срок не более одного календарного года при условии выполнения дополнительного объема работ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки руководителя службы ОТПБООС ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) в связи с увеличением объема работ ФИО1 была установлена персональная надбавка в размере 21 395 руб. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

По мнению суда, при оформлении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодатель не нарушил требования ст.135 ТК РФ, заработная плата была установлена истцу в соответствии с условиями трудового договора в размере должностного оклада 52 672 руб. и иных доплат и надбавок в соответствии с системой оплаты труда, установленной у работодателя, то есть в соответствии с Положением об оплате труда работников в АО «Мосгипротранс».

На основании служебной записки руководителя службы ОТПБООС ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с исполнительным директором АО «Мосгипротранс» и главным инженером, в соответствии с п.5.3 Положения об оплате труда сотрудников АО «Мосгипротранс», персональная надбавка в должностному окладу ФИО10 была отменена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (л.д.142-143).

В соответствии в п.5.3.1 Положения об оплате труда временное снятие персональной надбавки предусмотрено в случае приостановки работ по Заданию, находящемуся на особом контроле у Руководства Общества, на основании служебной записки заместителя генерального директора по направлению и главного инженера, согласованная с исполнительным директором (л.д.93).

По мнению суда, порядок снятия персональной надбавки за выполнение дополнительного объема работ, установленный п.5.3.1 Положения об оплате труда, соблюден ответчиком. В Бланке целей и задач от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подготовка проекта приказа об организации в Обществе вакцинации от клещевого вирусного энцефалита производится во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (л.д.146). Следовательно, имеются основания считать, что выполнение этого Задания находилось на особом контроле у Руководства Общества, и основания для снятия персональной надбавки к должностному окладу имелись (п.5.3.1 Положение об оплате труда).

Утверждение истца в исковом заявлении, что Положение об оплате труда принято без учета мнения представительного органа работников, не подтверждено в суде. Положение об оплате труда работников АО «Мосгипротранс" утверждено приказом № -П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения первичной профсоюзной организации работников АО «Мосгипротранс», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

С данным Положением истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.82-83). Объяснения истца в суде, что она подписала лист ознакомления без изучения самого Положения об оплате труда, не принимаются судом, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, в данном документе четко указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Положением об оплате труда работников АО «Мосгипротранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с другими локальными актами АО «Мосгипротранс» (л.д.82-83).

Исследуя обстоятельства невыполнения ФИО1 дополнительного объема работ, за что установлена надбавка, суд приходит к выводу, что такое невыполнение работ ею допущено.

Согласно п.4.2.8 Трудового договора работник (ФИО1) обязан исполнять обязанности, связанные с его трудовой функцией, определенной должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (л.д.10).

В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции инспектор по гигиене и производственной санитарии обязан выполнять распоряжения, задачи руководителя службы ОТПБООС; в силу п.4.6 организовывать работы по осуществлению профилактических прививок персоналу Общества против клещевого энцефалита, гриппа, кори и т.д., а также контролировать их исполнение, вести учет; в силу п.4.7 составлять поименные списки лиц для проведения медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, вакцинации, ревакцинации, клещевого энцефалита и других прививок (л.д.77-78).

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был предъявлен Бланк целей и задач на срок испытания с дальнейшей оценкой по итогам выполнения поставленных задач, который включал разработку проекта приказа об организации в АО «Мосгипротранс» вакцинации от клещевого вирусного энцефалита работников, выполняющих работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать проведение (направить письмо исполнителю о необходимости проведения выездного ХТИ ДД.ММ.ГГГГ) химико-токсикологического исследования работников Московского офиса. Оформить, раздать направления (под роспись). Внести сведения в реестр, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. С Бланком целей и задач ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (146-147).

То есть истцу ФИО1 было известно, что от выполнения ею именно этих задач, указанных в Бланке, зависят результаты ее испытания, именно по этим заданиям оценивалась ее работа в АО «Мосгипротранс» в течение испытательного срока.

Бланк подготовлен руководителем службы ОТПБООС ФИО22 на основании п.4.1 Должностной инструкции инспектора по гигиене и производственной санитарии, данные поручения являются обязательными для исполнения ФИО1, тем более выполнение этих заданий относится к должностным обязанностям истца ( пп 4.4, 4.6, 4.7 Должностной инструкции, л.д.77), п.4.2.8 Трудового договора,л.д.10).

Бланк целей и задач подготовлен руководителем службы ОТПБООС ФИО23 в пределах своей компетенции, на основании п.4.2 Должностной инструкции руководителя службы ОТПБООС, предусматривающей право давать подчиненным ему работникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в должностные обязанности работника (л.д.187).

К ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы ОТПБООС ФИО24 было установлено, что проект приказа, указанный в п/п 2 Бланка целей и задач от ДД.ММ.ГГГГ, не подготовлен истцом, учитывая время согласования проекта с соответствующими сотрудниками АО «Мосгипротранс» в рабочей программе 1С, предоставление проекта приказа на подпись генеральному директору АО «Мосгипромтранс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что подготовила несколько проектов данного приказа, но ни один не был принят руководителем службы ОТПБООС ФИО25 впоследствии этот приказ подготовил ФИО26 Из письменного отзыва на иск АО «Мосгипромтранс» следует, что этот проект приказа подготовил, согласовал с уполномоченными сотрудниками Общества руководитель службы ОТПБООС ФИО27. (л.д.63). Данное обстоятельство подтверждено схемой согласования приказа (л.д.170) и текстом самого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№-п. Истцом окончательно разработанный ею проект приказа суду не представлен, не представлено доказательств согласования ее проекта с уполномоченными сотрудниками Общества в рабочей программе 1С.

Представленная ФИО1 рабочая тетрадь с черновыми записями по разработке проекта, не принимается судом в качестве доказательства выполнения ею этого задания, поскольку окончательный проект истцом не был подготовлен и согласован с соответствующими службами Общества, кроме того, эти записи не подтверждают их выполнение до ДД.ММ.ГГГГ.

В Бланке целей и задач указано, что подготовка проекта приказа об организации в Обществе вакцинации от клещевого вирусного энцефалита предусмотрена во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок» и невыполнение этого задания в срок, по мнению суда, является обоснованным основанием для снятия персональной надбавки к должностному окладу ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Подготовка проекта приказа об организации в Обществе вакцинации от клещевого вирусного энцефалита в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена работодателем, как выполнение дополнительного объема работ в рамках должностных обязанностей работника ФИО1, и невыполнение этой обязанности квалифицировано как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Никаких противоречий в том, что персональная надбавка установлена за выполнение дополнительного объема работ, а снята за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суд не усматривает.

Снятие персональной надбавки не является дисциплинарным взысканием, как утверждает истец в исковом заявлении, а является мерой материального воздействия на работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения ст.135 ТК РФ, об установлении ФИО1 заработной платы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда в АО «Мосгипротранс» не нарушены.

Таким образом, в суде не установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосгипротранс» принят с нарушением требований закона, поэтому в удовлетворении иска о признании данного приказа незаконным и обязании ответчика возобновить выплату персональной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 619,42 руб. суд в иске ФИО1 отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы ОТПБООС ФИО28 подготовлена служебная записка с предложением о расторжении трудового договора с инспектором по гигиене и производственной санитарии ФИО1 по ст.71 ТК РФ. Основанием для расторжения договора указано не выполнение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проекта приказа об организации в АО «Мосгипротранс» от клещевого вирусного энцефалита работников, выполняющих работы на территории, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных. Проект приказа не подготовлен до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Служебная записка подготовлена руководителем службы ОТПБООС в отношении своего подчиненного работника в пределах компетенции руководителя в соответствии с п.3.22 Должностной инструкции, предусматривающего его обязанность по руководству службой ОТПБООС (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосгипротранс» оформило уведомление ФИО1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № через 3 (три) дня с даты получения настоящего уведомления в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей. В приложении к уведомлению указаны копия бланка целей и задач на срок испытания с дальнейшей оценкой по итогам выполнения поставленных задач, копия формы оценки работника после прохождения срока испытания (л.д. 145). Уведомление вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по подготовке проекта приказа об организации в Обществе вакцинации от клещевого вирусного энцефалита при снятии персональной надбавки к должностному окладу, суд пришел к выводу о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы ОТПБООС ФИО29 дополнительно к неисполнению задания в срок к ДД.ММ.ГГГГ указывает, что проект приказа не подготовлен до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

В АО «Мосгипротранс» разработана форма оценки работника после прохождения срока испытания, согласно которой уровень профессионального качества ФИО12 оценен в 3 балла, что соответствует указанию на безусловное расторжение трудового договора (л.д.27-28). На эту оценку указывается, в том числе, знание предмета деятельности, выполняемая работа постоянно существенно переделывается, на ее выполнение затрачивается больше времени, требуется постоянный контроль за выполнением работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 т.71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (л.д.29). В качестве основания увольнения указаны: п.1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ, бланк целей и задач с дальнейшей оценкой по итогам выполнения задач, форма оценки работника после прохождения срока испытания (л.д.29). С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что при решении вопроса о расторжении трудового договора с ФИО1 по ч.1 ст.71 ТК РФ руководство АО «Мосгипротранс» учитывало неисполнение истцом задания, предусмотренного в п/п 3 Бланка целей и задач о направлении письма исполнителю о необходимости проведения ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования работников Московского региона (л.д. 64). При подготовке письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допущено две ошибки: количество работников, подлежащих исследованию указано – 47 человек, вместо 44, неверно рассчитана стоимость – 141 000 руб. вместо 82 200 руб., что подтверждается входящим письмом по внутренней корпоративной почте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-177). Данное письмо было переделано руководителем ФИО30 и указано количество сотрудников подлежащих исследованию – 44 человека, вместо 47 человек, стоимость исследования 82 200 руб., вместо 141 000 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка работников в количестве 44 человек (л.д.182-184).

Таким образом, на момент уведомления ФИО1 о расторжении трудового договора по ч.1 ст.71 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о ненадлежащем исполнении ФИО1 задания по подготовке письма исполнителю о проведении химико-токсикологического исследования, что вправе был учитывать работодатель при оценке испытания, обоснованно придя к выводу о неудовлетворительном результате испытания ФИО1

По мнению суда, приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с соблюдением требований закона, после уведомления работника ФИО1 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 3 дня до увольнения. С момента вручения уведомления до момента расторжения трудового договора истец мер к объяснению обстоятельств, которые послужили причиной увольнения, не принимала, доказательств этого суду не представлено. Не согласившись с оценкой ее деловых и профессиональных качеств по должности инспектора по гигиене и производственной санитарии в Бланке целей и задач и в Форме оценки работников после прохождения срока испытания, причин своего несогласия не указала (л.д.25,28).

Следовательно, оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеется, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на работе в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку иск о признании приказа об увольнении не признан незаконным, требование истца о восстановлении на работе не удовлетворяется судом, как и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 126 972,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению судом, в силу ч. 2 ст.394 ТК РФ, только в случае восстановления на работе.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается в пользу работника в случае увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в суде не установлено нарушений оснований и порядка увольнения ФИО1

Учитывая, что увольнение ФИО1 не признано незаконным, основания и порядок увольнения соблюдены, то требование о возмещении морального вреда не удовлетворяются судом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Мосгипротранс» (ОРГН 1027700140885 ИНН <***>) признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора АО «Мосгипротранс» ФИО4 об отмене персональной надбавки и обязании возобновить выплату персональной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к года Генерального директора АО «Мосгипротранс» ФИО4 об увольнении, восстановлении на работе в должности инспектора по гигиене и производственной санитарии службы ОТПБООС АО «Мосгипротранс», взыскании персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 619 руб. 42 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 972 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская