ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.п. Залукокоаже 25 июля 2023 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Батхиева Н.К.
при секретаре Хашукаевой Е.Л.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, мотивированное тем, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Так же истец указывает, что поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставления иска без рассмотрения.
Более того, на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, в ходе которого с должника были взысканы денежные средства, что дает основание полагать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного документа.
Кроме того, ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Управляющая компания Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика.
На основании изложенного, представитель истца просит: определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ3 года отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска. А в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения. В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В связи с подачей должником возражений на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая компания Траст» направлено извещение о назначении заявления о повороте исполнения судебного приказа на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, в порядке поворота исполнения решения суда с ООО «Управляющая компания Траст» взыскана сумма в 19 141 рублей 61 копеек.
Поскольку отменено судебное решение о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст», но до этого денежные средства взысканы с него в пользу истца, то этим денежные средства подлежат возврату в пользу ФИО1
Довод заявителя о том, что главным условием для поворота исполнения решения суда является отказ в удовлетворении иска при новом рассмотрении, тогда как решение об отказе в удовлетворении иска судами не принималось, несостоятелен.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Материалы дела не содержат данных о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления по тождественному спору, поэтому возможен поворот исполнения судебного приказа.
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ. И согласно правилам указанной нормы суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
При установленных обстоятельствах мировой судья правильно удовлетворил заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. С учетом этого частная жалоба, как несостоятельная, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» отказать.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка 3 Зольского судебного района о повороте исполнения судебного приказа № – оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.К. Батхиев
Копия верна Н.К. Батхиев