Судья: З.А.А. Дело №)

Докладчик: В.Н.В. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Д.И.В.,

Судей В.Н.В., К.В.Р..,

при секретаре Л.О.В.,

с участием помощника прокурора Ф.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.А.Г., представителя ответчика <данные изъяты> – Т.А.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Я.А.Г. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения помощника прокурора Ф.С.С., представителя истца З.О.М., представителя ответчика Т.А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.А.Г., удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Я.А.Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Истец и ответчик с вынесенным решением не согласились и направили апелляционные жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено:

«Исправить описку по тексту решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав предпоследний абзац на 3-й страницы решения в следующей редакции:

«Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты>» в холодильник на должность грузчика. /л.д.22/»

Так же дополнить резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим абзацем:

«Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> ИНН № расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.»

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части указания о взыскании с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» ИНН № расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В суде апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на судебную экспертизу по заявлению эксперта.

В судебном заседании помощника прокурора Ф.С.С., представитель истца З.О.М., представитель ответчика Т.А.А. не возражали против снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда отменено в части указания «о взыскании с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» ИНН № расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.».

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела и мотивировочной части решения следует, что от экспертной организации <данные изъяты> поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возложенная определение суда на ответчика, в связи с чем, <данные изъяты> просит взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из резолютивной части решении суда, в резолютивной части решения суда не содержится указания о взыскании с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» ИНН № расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из материалов гражданского дела и решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не разрешено требование <данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение экспертизы, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу по требованию <данные изъяты>» в порядке ст. 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № по иску Я.А.Г. к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве с апелляционными жалобами истца Я.А.Г. и представителя ответчика <данные изъяты>» – Т.А.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заельцовский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: