Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023г.

78RS0006-01-2022-004805-02

2-1948/2023 (2-4427/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Афалина судоходная управленческая компания», ООО «Балтик шиппинг», ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Афалина судоходная управленческая компания», ООО «Балтик Шиппинг», ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 07 мая 2021г. между истцом и ООО «Афалина судоходная управленческая компания» был заключен Контракт о приеме истца на работу в должности матроса на судне «Балтик Холликук». Факт трудовых отношений также подтверждается справкой о работе на т/х «Балтик Холликук». Срок контракта составляет 8 месяцев. Однако 28 июня 2021г. по требованию капитана судна ФИО2, сопровождаемого угрозами, истец был вынужден прекратить контракт досрочно. Требования и угрозы капитана были спровоцированы неправомерными действиями боцмана ФИО3: 28 июня 2021г. примерно в 13 ч 30 мин при нахождении судна в порту Санкт-Петербург на территории ООО «МГС-Терминал» истец исполнял обязанности вахтенного у трапа судна. Проходя мимо истца ФИО3, используя нецензурную брань, высказал в адрес истца претензию о невыполнении работы, которая не входит в должностные обязанности истца. Данная претензия была проигнорирована истцом, однако ФИО3 продолжил оскорбления, после чего истец сделал ему замечание и предупредил о возможном направлении с жалобой к старшему помощнику капитана. Далее поведение ФИО3 стало более агрессивным, он продолжил оскорбления, пытался толкнуть истца, начал угрожать применением насильственных действий. Истец повторно высказал предупреждение о подаче соответствующей жалобы, после чего ФИО3 начал угрожать расправой в аэропорту Пулково. Полагая, что данные высказанные ФИО3 угрозы являются реальными, под давлением со стороны капитана, истец был вынужден расторгнуть контракт досрочно. Истец полагает, что неправомерными действиями должностных лиц ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученная истцом заработная плата за 6 месяцев 7 дней в размере 983 095 руб. 89 коп.; расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 9 590 руб. 00 коп.; расходы на обучение по пожарно-техническому минимуму для газоэлектросварщиков в размере 1 000 руб. 00 коп.; транспортные расходы в размере 5 300 руб. 00 коп.; расходы на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге в период оформления документов с целью трудоустройства в размере 2 100 руб. 00 коп.; расходы, связанные с вынужденной репатриацией в размере 8 768 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг перевода контракта в размере 1 000 руб. 00 коп. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 983 095 руб. 89 коп.; убытки в размере 27 758 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1 141 руб. 34 коп.

Протокольным определением суда от 01.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская территориальная организация Российского профессионального союза моряков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, участвующие посредством видео-конференц-связи настаивали на удовлетворении иска, на предъявлении требований к заявленным ответчикам настаивали.

Представитель ответчика ООО «Афалина судоходная управленческая компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель ответчиков ООО «Балтик Шиппинг», ФИО2, ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали относительно исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

В возражениях на иск ответчик ООО «Балтик Шиппинг» указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной трудовых правоотношений является судовладелец – компания Romulus Commercial Limited S.A. Факт незаконного увольнения, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждается материалами дела; установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок истцом пропущен. Трудовые отношения были прекращены в пределах испытательного срока, в связи с чем, согласно положениям коллективного договора от 01.01.2019г., заключенный между компанией Ost-West-Handel und Schiffahrt GmbH и Балтийской территориальной организацией Российского профессионального союза моряков, компенсация за увольнение не подлежит выплате. Прохождение истцом медицинского осмотра является обязанностью лица, претендующего на допуск к работе на судне; доказательств наличия между истцом и судовладельцем договоренности относительно получения платной образовательной услуги в материалы дела не представлено. Таким образом, расходы истца на прохождение медицинской комиссии и обучения к убыткам не относятся. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требования, требование о компенсации морального вреда также является задавненным (л.д. 93-102 Т.1).

Ответчик ООО «Афалина судоходная управленческая компания» доводы ООО «Балтик Шиппинг» поддержал, также указав, что трудовые отношения были прекращены досрочно по инициативе истца; в заявлении об увольнении истец подтвердил отсутствие к работодателю претензий, в том числе требований имущественного характера. (л.д. 171-183 Т. 1).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в возражениях на иск также поддержали доводы ООО «Балтик Шиппинг», ООО «Афалина судоходная управленческая компания», указывая, что надлежащими ответчиками не являются; дополнительно пояснили, что увольнение истца было обусловлено личными обстоятельствами, а не конфликтной ситуацией, возникшей в период исполнения истцом трудовых обязанностей. (л.д. 24-34; 58-66 Т.2).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, аудио и видео материалы, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 мая 2021г. между истцом и компанией Ромулус Коммершиал ФИО8 (Romulus Commercial Limited S.A.), заключен трудовой договор найма моряка, по условиям которого ФИО1 обязался выполнять работу в должности слесаря-монтажника на судне «Балтик Холлихок». Период трудоустройства: 6 месяцев (+/- до 2 месяцев по усмотрению судовладельца). Заработная плата: 2 300 долларов США.

Согласно справке, подписанной капитаном судна ФИО2, истец находился в рейсе в период с 07.05.2021г. по 28.06.2021г. (л.д. 35 Т.1).

23 июня 2021г. ФИО1 обратился к капитану судна ФИО2 с заявлением о досрочном расторжении контракта в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 195 Т.1).

28 июня 2021г. истцу была выплачена заработная плата в сумме 2 040,80 долларов США (л.д. 194 Т.1).

Материалами проверки КУСП от 13.09.2021 № 1843, представленными по запросу суда, подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

28 июня 2021г. примерно в 13 ч 30 мин при нахождении судна в порту Санкт-Петербурга на территории ООО «МГС-Терминал» при исполнении ФИО1 обязанностей вахтенного у трапа судна между ФИО1 и боцманом ФИО9 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, со слов ФИО1, ФИО3 стал оскорблять его и высказал угрозу.

Данные обстоятельства, как полагает истец, явились основанием досрочного расторжения контракта.

Из письменных объяснений ФИО3 и капитана суда ФИО2 следует, что за период нахождения на борту во время рейса в период с 07.05.2021 по 28.06.2021 ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, обязанности исполнял не должным образом; относительно поведения ФИО1 неоднократно поступали жалобы от других членов экипажа. Возникший между ФИО1 и ФИО3 словесный конфликт был обусловлен ненадлежащем исполнением ФИО1 своих обязанностей и его провокационным поведением, что подтверждается представленными в материалы дела жалобами от членов экипажа (л.д. 21-25 Т. 3).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, истец полагает, что досрочное расторжение трудового договора было обусловлено неправомерными действиями боцмана ФИО3 и капитана судна ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что к нарушению его прав и законных интересов повлекли незаконные действия ООО «Афалина судоходная управленческая компания», ООО «Балтик Шиппинг», ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, как установлено судом, спорные правоотношения возникли на основании трудового договора найма моряка от 07.05.2021г.

Данное обстоятельство, характер спора, а также правовая квалификация отношений истцом не оспаривались.

Кроме того, нормами трудового законодательства мотивированы обращения и жалобы истца, направленные в адрес Федеральной службу по надзору в сфере транспорта, Государственной инспекции труда (л.д. 97-109 Т.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований", суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, в том числе, по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, в частности судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском, торговом, рыбном и специализированных портах, расположенных в Российской Федерации (абзацы 3 и 4 пункта 2 постановления).

При разрешении судами Российской Федерации споров, вытекающих из отношений торгового мореплавания, в том числе из морских требований, определение права, подлежащего применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии со статьей 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами Российской Федерации, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими законами и признаваемыми в Российской Федерации обычаями торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

Отношения между судовладельцем и членами экипажа судна регулируются законом государства флага судна, если иное не предусмотрено договором, регулирующим отношения между судовладельцем и членами экипажа судна, являющимися иностранными гражданами. Выбор сторонами трудового договора права, подлежащего применению к отношениям между судовладельцем и членами экипажа судна, не должен приводить к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве (пункт 2 статьи 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений суду в Российской Федерации при разрешении споров с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, в том числе споров между судовладельцем и членами экипажа судна, следует определить право, подлежащее применению к таким отношениям, а именно: установить, имело ли место между сторонами трудового договора соглашение о выборе права, подлежащего применению к их правам и обязанностям по данному договору; в случае наличия такого соглашения установить содержание норм иностранного права, выбор которого осуществлен сторонами трудового договора в качестве применимого к их отношениям по этому договору; установить, не приводит ли применение выбранного сторонами трудового договора для регулирования их отношений права к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, то есть права государства флага судна.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1992 года, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 06 января 1999 года N 13-ФЗ), под "лицом, имеющим требование" понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "т" пункта 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 года, статья 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 года суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна. Судно «Балтик Холлихок» ходит под флагом Багамских островов; порт регистрации - Нассау. (л.д. 28-29 Т. 1).

Таким образом, правоотношения сторон регулируются правом Багамских островов.

Багамские острова ратифицировали «Конвенцию 2006 года о труде и морском судоходстве с поправками» (MLC) (г. Женева, 23 февраля 2006 г., ратифицирована 11 февраля 2008 г.) Согласно п. с) ч. 1 Руководящего принципа В2.2.1 «Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве с поправками», консолидированная заработная плата означает плату, которая включает базовую заработную плату и другие выплаты, связанные с оплатой труда.

Свидетельством о регистрации судна подтверждается, что владельцем судна «Балтик Холлихок» является компания «Ромулус Коммершиал ФИО8» (Romulus Commercial Limited S.A) (л.д. 56 Т.2).

Согласно условиям трудового договора найма моряка работодателем является компания «Ост-Уэст-Хэндел унд Шиффарт ГмбХ» (л.д. 29 Т.1).

При этом, судом неоднократно разъяснялось истцу право на замену ответчика, однако истец категорически возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку ответчики субъектами данного материального правоотношения не являются, трудовой договор от 07.05.2021г. заключен между ФИО1 и компанией Ромулус Коммершиал ФИО8 (Romulus Commercial Limited S.A.), а требования истца основаны на досрочном расторжении трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иные доводы истца о нарушении его прав также не могут приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора к заявленным истцом ответчикам, поскольку не имеют правового отношения к данным субъектам.

По указанным судом основаниям не являются обоснованными также требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Афалина судоходная управленческая компания», ООО «Балтик шиппинг», ФИО2, ФИО3 о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко