Гражданское дело № 2-277/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0001-02-2022-000323-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, также постановлением от <дата> в марте возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10 509, 93 рублей. В рамках указанных исполнительных производств был произведен ряд исполнительных действий, в том числе наложены аресты на все её счета. Решение суда ею было обжаловано, <дата> обратилась в Ленинский РОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, вследствие чего не были внесены ипотечные платежи, в этот период задолженность выросла до огромных пределов. Оставление без ответа ходатайства явилось следствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнения требований просит взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем в период с <дата> года по <дата> в размере 30 046, 72 рублей и моральный вред в размере 150 227,30 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств выделены в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> производство по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сора по ИП №-ип, отмене исполнительского сбора в размере 10 509, 93 рублей прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в указанной части.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> произведена замена ответчика (судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2) на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

- представитель ответчика (ФССП России) и третьего лица (УФССП России по УР) ФИО5, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2), уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу от <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 1 404 409,37 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В рамках данного исполнительного производства приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

<дата> ФИО1 на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В жалобе указано, что ФИО1 обращалась к приставу с ходатайством о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, однако она получила постановление пристава об отказе в удовлетворении ходатайства по другому исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, и исполненное ею в полном объеме, данное исполнительное производство не было предметом ее ходатайства.

На указанное обращение начальником отделения-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 дан ответ о том, что в отношении данного должника на исполнении находится сводное ИП №-СД. <дата> через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) в Ленинское РОСП г. Ижевска поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении ИП №-ИП в рамках сводного ИП №-ИП. Ответ должнику был дан приставом именно в рамках указанного исполнительного производства. Судебный акт о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств не поступал, у пристава не имелось основания для приостановления исполнительного производства, действия пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве.

<дата> ФИО1 подано через ЕПГУ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку в соответствии со ст. 40 Закона об исполнительном производстве у пристава отсутствует основание для приостановления исполнительного производства, в Ленинское РОСП г. Ижевска определение суда о приостановлении исполнительного производства не поступало.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> направлено ФИО1 только <дата>.

<дата> в Ленинский РОСП г. Ижевска из Ленинского районного суда г. Ижевска поступило письмо от <дата> об отзыве исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного по делу №, в связи с поступлением апелляционной жалобы от ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 150 227,3 рублей.

В рамках исполнительного производства приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

<дата> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 515,91 рублей.

<дата> ФИО1 через ЕПГУ подано заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, указано на обжалование в апелляционном порядке решения суда. Изложена также просьба о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с обжалованием решения суда. К заявлению приложена копия определения Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление от <дата> направлено приставом ФИО1 через ЕПГУ <дата>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, выраженное в не предоставлении ответа на ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Соответственно, незаконность бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Ижевска, выраженное в не предоставлении ответа на ходатайство ФИО1 в приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, установлена вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежит оспариванию.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ссылаясь на то, то в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство ФИО1 в приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, истец просит возместить материальный ущерб (убытки) в размере 30 046, 72 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, в процессе исполнения вышеуказанных исполнительных производств №-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель производил удержания денежных средств и распределял их взыскателю - ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно расширенным выпискам по счету истца ПАО Сбербанк России, за период с <дата> по <дата> в счет погашения долга взыскателю (ПАО «Банк Уралсиб») со счета истца (должника) списаны и перечислены денежные средства в общем размере 30 046, 72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что денежные средства в размере 30 046, 72 рублей, которые истцом заявлены как убытки, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении должника ФИО1 были перечислены в счет погашения последней взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» (в рамках сводного исполнительного производства), что стороной истца не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала факт того, что денежная сумма в общем размере 30 046,72 рублей были списаны с банковского счета истца и перечислены в счет погашения долга перед ПАО «Банк Уралсиб» (взыскателем по исполнительному производству).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 30 046,72 рублей на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска от взыскателя (ПАО «Банк Уралсиб» не возвращалась. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 30 046,72 рублей были взысканы с ответчика и направлены на погашения долга истца в рамках исполнительного производства №-ИП в виду чего убытками истца не являются, поскольку приводят к уменьшению её долговых обязательств перед кредитором (ПАО «Банк Уралсиб»). Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, связанные с исполнением исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали, иных оснований для окончания исполнительных производств не имелось, истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков, требование ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 30 046 рублей 72 коп., причиненных, по мнению истца, незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 г. № 14-П, следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГПК РФ).

Суд отмечает, что приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве, в частности в связи с установлением судом факта несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному производству, в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности перечисление денежных средств на счет взыскателя, к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, по мнению суда, действия (бездействие) указанных лиц (судебного пристава-исполнителя), нарушающие требования Закона об исполнительном производстве, нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном, в рассматриваемом случае, перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, при установлении факта нарушения требований Закона об исполнительном производстве, в части нарушения сроков перечисления денежных средств, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в удовлетворении заявлений истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств (нарушений сроков перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в обоснование заявленного требования истцом в заявлении об уточнении исковых требований указанного на то, что «…незаконными действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу предстоящего лишения её и сына единственного пригодного для проживания жилья, потери веры в правосудие, вынужденным обращением в инстанции потерей личного времени. Размер морального вреда истцом оценивается в сумме 150 227,30 рублей, которые истец планировала внести в счет платежа по ипотеке, но приставом были удержаны в счет погашения задолженности по ИП №-ИП от <дата>….».

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда гор. Ижевска от <дата> по делу №

Суд отмечает, что незаконность бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Ижевска, выраженное в не предоставлении ответа на ходатайство ФИО1 в приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, установлена вступившим в законную силу указанным выше судебным актом, и не подлежит оспариванию, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением должностными лицами государственного органа возложенных на них законом обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа, определенными средствами доказывания.

В свою очередь, по мнению суда, заявленные ответчиком (представителем ФССП) возражения, ставящие под сомнение причинение морального вреда истцу, не свидетельствуют (с учетом установленных обстоятельств дела) и не опровергают доводов истца о причинении ему морального вреда в связи с беспокойством и волнением, которые она испытала по причине неправомерного бездействия должностных лиц, в том числе, нарушивших сроки в предоставлении ответа на ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец, ссылаясь на нарушение судебным-приставом, вышестоящими должностными лицами ФССП её прав ходе исполнительного производства не представил суду достаточно достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в ходе заявленных исполнительных производств ей причинены физические и нравственные страдания, нарушающие её личные неимущественные права, которые подлежат компенсации, по мнению истца, в размере 150 227 рублей 30 коп.

При этом суд отмечает, что из содержания решения Ленинского районного суда гор. Ижевска от <дата> по делу № следует, что ходатайство истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> на момент рассмотрения указанного административного дела (<дата>) рассмотрено и вручено должнику. При этом, по мнению суда, обязанность ответчика (ФССП) принять положительные решения по указанному в иске ходатайству, какими-либо нормативными актами не установлена.

В свою очередь несогласие истца с данным ответом не свидетельствует о допущенном работниками ответчика (ФССП) бездействии и, соответственно, нарушении прав истца.

При установленных судом обстоятельствах суд признает право истца на компенсацию морального в результате нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, в части не предоставления ответа на ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает индивидуальные особенности личности истца, обстоятельства причинения вреда в результате нарушения требований Закона об исполнительном производстве, отмечая при этом, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с установленным судом нарушением требований Закона об исполнительном производстве, истец суду не представил, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (150 227 рублей 30 коп.) представляется суду необоснованным.

При установленных судом обстоятельствах дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с причинением истцу морального вреда в результате нарушения должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) государственного органа требований закона, подлежащий взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, в размере 500 рублей.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 227 рублей 30 коп. не представила суду достаточно достоверных доказательств причинения ему морального вреда в столь значительных размерах.

Соответственно, во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере следует отказать.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, денежную компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков, а также денежной компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 июня 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов