№
УИД: 56RS0030-01-2025-002370-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре Заполиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Она обратилась в Оренбургский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр и просила организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, однако не организовал проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 154400 рублей. Однако, страховщик при определении суммы ущерба не учел все повреждения и произвел выплату с учетом износа. Она обратилась к страховщику с претензией, однако претензионные требования ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, установил факт нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках ФЗ Об ОСАГО и взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в сумме 20300 рублей. Требование о взыскании неустойки финансовый уполномоченный удовлетворил только на случай неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части решения, в срок, установленный в п. 3 резолютивной части принятого им решения. 21..05.2025 страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в сумме 20300 рублей. Просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. В заявлении истица просила произвести выплату безналичным способом, путем перечисления на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых экспертом-техником составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 154400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 20300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 20300 рублей. В соответствии с п.4 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется на сумму в размере 203000 рублей, только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в п. 3 решения срок, а именно в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Просила оказать во взыскании неустойки, в связи с надлежащим исполнением основного обязательства по выплате страхового возмещения истцу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, просила снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считала явно завышенным, просила снизить на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, за что была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшем ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 839 рублей 82 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 154 400 рублей 00 копеек
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному для защиты своего нарушенного права.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20300 рублей. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения вышеуказанного решения перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20300 рублей.
Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.
По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ от суммы 174700 рублей составляет 1808145 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей в соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.
Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным способом по банковским реквизитам, заключено соглашение, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения указанным способом, что подтверждает то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию от невыплаченной суммы страхового возмещения, а не от всей суммы ущерба, которую указывает истец.
По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1035 дней от суммы 20 300 рублей составляет 210105 рублей (20300 рублей Х 1% = 210105 рублей).
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 заявлено о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, суд считает, что имеются основания для взыскании неустойки в размере 210105 рублей, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Почтовые расходы истца в размере 500 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца и подтверждены материалами дела.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 20000 рублей.
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 20 000 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 10303 рубля.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 210105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 10303 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 года.
Судья Кильдяшева С.Ю.